Co si můžu dovolit k osobě pod 15 let?
Ahoj Julie.
Přítelkyně má 14 let. Chci vědět, co všechno si můžeme dovolit, aby jsme neměli problémy se zákonem.
Julie odpovídá:
Zákon zakazuje v podstatě všechno, co by vedlo k sexuálnímu uspokojení. takže legálně ji můžeš držet za ruku, dát jí pusu a možná by prošlo i mazlení skrz oblečení. Víc bych si osobně netroufla…
Aktualizace:
Od 1.1.2010 platí nový trestní zákoník. Podrobnější informace jsem dal do článku Nové trestní právo v sexu 1: Ochrana dětí, kde najdete aktuální informace.
Petmk
RSS titulní stránka
petmk říká:
Ona i ta urážka vysoce postavenýho soudruha s kamarádíčkama se často hodila, aby mohl jít do dolů a zabavili mu majetek… Účel světil prostředky a jako důkaz proti obžalovaným mohlo být použito cokoliv, včetně důkazů obhajoby…
bublina říká:
„soudy to řešily, až když na ty předsedy a členy JZD někdo střílel“, nebo když jim bylo míň než 15 a SMS jako důkaz tehdy byla k smíchu :-)
kadet říká:
I dle tehdejších stanov mohla být předsedou družstva volena pouze osoba starší 18-ti let. A SMS by opravdu v r. 1952 memohla být důkazem. :(
petmk říká:
Technicky ne, ale právně by s tím nebyl problém. Tehdy se tak nějak počítalo s vynalézavostí třídního nepřítele a ošetřit takovou situaci v zákoně se dá vhoudnou formulací tak, aby SMS explicitně nevyloučil. A pravidla se dají aplikovat jako u telegramu, ten přece fungoval jako privátní komunikační kanál už za CaK pošty…
kadet říká:
Dnes je už pasé řešit telegramy (provozuje to ještě dnešní pošta?) ale i tenkrát byla asi průkazná hodnota telegramu sporná: Občanku odesilatele přece poštovní úřednice nekontrolovala, takže snadno šlo odeslat falsum. Průkazný byl jedině čas odeslání a doručení – pokud to hrálo v té kauze nějakou roli. Třeba jestli zavražděný podal ten telegram ještě před smrtí. :)
bublina říká:
Že tě to baví, hrát si na soudce – o věrohodnosti (ty tedy píšeš průkaznosti, někdo jiný by řekl směroplatnosti) důkazů a a jejich přijetí ti zamítnutí rozhoduje soud. A protože důkazem jsou i svědecké výpovědi a výpověďi obžalovaného, tak nechápu, co ti pořád vadí na SMS a telegramech. Zpochybnit výpověď je s ohledem na snadnost lhaní či zamlčování fakt mnohem snazší než zfalšovat telegram nebo SMS. A zpochybnit můžeš i notářsky ověřenej podpis.
Poslední telegram (31.3.2010): http://www.youtube.com/watch?…
kadet říká:
Že tě to baví – asi ano, když to píšu. Pokud tebe to nebaví, tak do toho furt nešťourej.
(pouze chápu, že nechápeš, co mi pořád vadí na SMS, když ono mi na nich v podstatě nic nevadí)
bublina říká:
Nevadí ti ani jako důkaz, jen se tomu směješ :-)
kadet říká:
Když tě to baví, tak prosím: U telegramů nebyl průkazný odesilatel – to už jsem uvedl. To ale není ani u SMS, obzvláště odeslaných z mobilu toho, kdo ho furt někde nechává ležet. (Jako jedna moje bývalá kolegině v kanceláři, z níž jsem si dělal srandu, že má multifunkční aparát, kombinovaný s vibrátorem. Měla jej přepnutý na vibrace a byla věčně někde pryč a mobil když vyzváněl, tak poskakoval na jejím stole)
Mně se ale těžko může stát, že by někdo zneužil můj mobil. Mám ho neustále v kapsa. Jako potenciální pachatel by připadala v úvahu pouze osoba, která je přítomna, když mám sundané kalhoty. Tu poctu ale umožním jedině osobě, k níž chovám bezmeznou důvěru.:)))
petmk říká:
To o nevyvratitelnosti důkazů je jenom tvoje iluze. Každý důkaz musí být hodnocen podle souvislostí a sám o sobě nestačí!!!
Kdybys měl rozhodnout spor, kde se dva lidi dohadují, jeden z nich měl zprávy v mobilu, který potvrzují jeho verzi a druhý neměl nic, komu budeš víc věřit? Stačilo by to minimálně na pochybnost o pravdivosti jednoho z těch tvrzení?
kadet říká:
To není dobrý příklad. Bývá obvyklé, že pachatel si předem zinscenuje velmi věrohodné alibi, kdežto nevinný nemá nic, protože vůbec nepočítal s tím, že bude stíhán.
bublina říká:
„Bývá obvyklé, že pachatel si předem zinscenuje velmi věrohodné alibi“ :-))) Ano, v detektivkách a krimiseriálech :-)))
Zeptej se toho svého prokurátora, kolik procent trestných činů je nepřipravených (náhodných, nedbalostních, v afektu, pod vlivem alkoholu a jiných náv. látek, …) a kolik je těch plánovaných, kdy si pachatel předem připravuje alibi :-)))
A když zůstaneme u mravnostních, případně ještě násilných činů, tak víš jaká je objasněnost těhle činů? Ti co si něco předem připravují, tak to asi nebude alibi a když ano, tak ne moc věrohodné :-)))
Používáš čím dál hloupější a neověřené argumenty :-)
kadet říká:
Odpovídal jsem pouze Petmkovi na příklad, kdy se jeden z podezřelých ohání SMS uloženou ve svém mobilu a druhý nemá žádné „SMS-alibi“. Což možná nebude případ těch nepřipravených trestných činů v afektu a pod vlivem alkoholu.
Tvé trapné šťourání a rejpání za každou cenu už dávno ztratilo vtip i glanc.
bublina říká:
Diskuse s tebou ztratí vtip i glanc většinou už po druhém či třetím příspěvku :-)
A tvoje argumentace ti trapná nepřipadá? Ale je fakt že její trapnost a hloupost je tak zjevná, že ni není nutné explicitně upozorňovat :-)
petmk říká:
Opravdu? Pamatuješ na vydání Ratha, jak se ve sněmovně vyrojilo plno padělaných SMS od politiků? Ani jim na jejich mobily nikdo nesáhl… Stačí znát číslo údajnýho odesílatele a pak je to otázka ani ne dvou minut…
kadet říká:
No prosím. A pak že SMS je skálopevný důkaz… :)))
(A co třeba jednoduchý příklad: Pachatel mobilem oběť někam vyláká. Pak aparát zahodí a bude tvrdit, že mu byl ukraden – nejspíš nějakým pravým pachatelem – ještě před odesláním té SMS. Pokud by ta SMS byla jediným důkazem, tak ho soud nemůže na základě něj odsoudit, protože je nedostatečný)
bublina říká:
Tu „skálopevnost“ sis teď přidal proč? To tu někdo tvrdil? Proč do diskuse vnášíš něco, co vzápětí sám svým příkladem popřeš? To se chceš hádat sám se sebou? :-)
Když už sis vymyslel příklad s vraždou, jaký důkaz by podle tebe byl v případě vraždy dostatečný, a to tak že pokud by byl jediným důkazem, že by jen na jeho základě mohl být pachatel odsouzený?
kadet říká:
Ta „skálopevnost“ je, přiznávám, taková moje ironizující nadsázka. A kde zas čteš, že bych nějaké své tvrzení popíral? Konkrétně co se týče SMS, tak tu od začátku zpochybňuji jejich důkazní věrohodnost. A teď mě dokonce i Petmk podpořil, což se zas tak moc často nestává. :)))
Ty ale vůbec asi čteš jen to bílým písem na bílém pozadí. Já jsem o žádné vraždě nic nepsal.
bublina říká:
Kde to čtu? No v tom o té skálopevnosti – vneseš do diskuse skálopevnost SMS, ale příkladem s ukradením mobilu sám tu skálopevnost popřeš :-) Hádáš se sám se sebou – nejdřív napíšeš nějaké nové tvrzení a pak ho rovnou sám vítězoslavně vyvrátíš – jsi fakt borec :-)
Tak promiň, četla jsem ve tvém textu „Pachatel … oběť … vyláká“ a nějak se mi to asociovalo s vraždou, protože tyhle slova jsem četla snad vždycky jen s tou souvislostí s vraždou :-) Konkrétní tr. čin jsi nezmínil, tak si tam v mém příspěvku místo „vraždy“ dej obecný „trestný čin“ a pořád mě zajímá ten jediný dostatečný důkaz, který stačí k odsouzení :-)
kadet říká:
Bublino nešťastná! Víš, co je to ironie? A že věta A pak že SMS je skálopevný důkaz… zcela jasně popírá tvrzení, že SMS je skálopevný důkaz?
Pachatel může objeť někam vylákat nejen aby ji zavraždil, ale ze spousty jiných motivů. Námitka, že v tom případě by ho oběť poznala, taky nemusí nic znamenat – svědectví oběti je jen tvrzení proti tvrzení. Anebo jde o případ, kdy ji pachatel naopak vyláká někam pryč, aby nebyla na místě, kde chce něco spáchat. Třeba ukrást.
Co se týče jediného dostatečného důkazy – jestli jsi už někdy četla nebo viděla v televizi aspoň nějakou detektivku, tak víš, že ten důkaz bývá případ od případu jiný a zpravidla není jediný.
bublina říká:
„objeť“ :-)))
„že ten důkaz bývá případ od případu jiný a zpravidla není jediný“ Když u té SMS argumentuješ tím, že jako jediný důkaz nestačí a pořád se kolem toho točíš a snažíš se tak obhájit původní tvrzení o směšnosti SMS jako důkazu, tak by mě zajímalo který důkaz jako jediný by mohl stačit. Nenapadá mě žádný. Podle mě jde každý důkaz zpochybnit a k tomu odsouzení je nutné něco víc než jeden jediný nezpochybnitelný důkaz. Prostě SMS je důkaz jako každý jiný, to že se to tobě nelíbí je tvůj problém :-)
kadet říká:
A co třeba otisky prstů či DNA? Ty jednoznačně neidentifikují osobu?
(Narozdíl od mobilního telefonu, který sice zaznamená, kdy a na které číslo z něj bylo voláno a kdy na které číslo z něj byla odeslána zpráva i její text, ale nezaznamená to hlavní: KDO z něj volal nebo psal)
bublina říká:
Otisky i DNA je jen důkaz toho, že někdo někde byl nebo něco držel, ale ne toho, že tam (nebo s tím něco dělal) a i tyhle důkazy se dají podvrhnout. Skutečný pachatel může přinést na místo činu skleničku, láhev, rtěnku nebo cokoliv, na čem jsou stopy DNA či otisky nevinného, na koho chce svalit podezření – stejně jako s tím tvým ukradením mobilu. Všechny důkazy je nutné posuzovat komplexně, žádný nelze zamítnout jen proto, že by potenciálně mohl být falešný a žádný nelze považovat za nevyvratitelný. To, že někdo poslal konkrétní SMS z konkrétního čísla – to lze dokázat, ověřit, … dokázat kdo konkrétně to poslal je těžší. U těch stop lze dokázat a ověřit komu patří (ty stopy), ale dokázat že ten komu patří na místě skutečně byl zase může být těžší a lze zpochybnit způsob a čas kdy a jak se tam dostaly.
kadet říká:
Doufám, že to nebudeš zkoušet jako ten kasař, co chtěl zpochybnit daktyloskopii tím, že na místo vloupání přinesl střep s otiskem kolegy, který měl 100% alibi – právě seděl. Měl smůlu – střep byl z úplně jiného skla než to rozbité okno vyloupeného objektu… Ale ten případ jistě znáš.
bublina říká:
Si piš:-) Vždyť tenhle příklad dokonale zapadá do mé argumentace :-)
kadet říká:
Dokonale zapadá, jak ten střep do toho okna…:))))))))
bublina říká:
No jestli to nevidíš, tak ti nezbývá než se smát.
Ukazuje to přesně to, že žádný důkaz nemůže stačit sám o sobě, že nutné mnoha různých důkazů, které do sebe zapadnou jak střípky do mozaiky, protože zpochybnit (oprávněně i neoprávněně) lze cokoliv, jakýkoliv důkaz (SMS, DNA, otisk, …).
A dokazuje to hloupost tvé představy o automatickém vyloučení SMS jako důkazu, protože ji lze zfalšovat či podvrhnout, stejně tak jako pokus argumentovat tím, že tedy SMS nestačí jako jediný nevyvratitelný důkaz (jenže to nestačí žádný jediný důkaz) – stejně jako ten otisk.
kadet říká:
Shodneme se na tom, že SMS v některých případech může sloužit jako jeden z důkazů a v jiných situacích nic nedosvědčuje, nebo to vlákno budem pěkně protahovat až bude sloupec jednopísmenových řádků?
bublina říká:
No konečně :-) Co se ti tu celou dobu asi snažíme vysvětlit? Že SMS je důkaz jako jakejkoliv jinej :-)
petmk říká:
Jenomže ta tvá „jednoznačná identifikace“ má taky díry.
Dobře, podle otisků prstů poznáš, že byl obviněný na místě činu a že sáhl na nějakou věc. Jenomže otisky ti neřeknou kdy tam byl a co tam dělal, takže ty jsou, při abenci dalších důkazů, maximálně pozvánka k výslechu.
DNA taky identifikuje osobu, dokonce někdy i činnost (ejakulát), ale taky má svoje mezery. Víš, že existují i lidi s na 100% shodnou DNA?
Pro dokázání činu musíš dokázat všechny okolnosti tak věrohodně, aby důkazy tvořily jeden souvislý celek a nebylo ničím vyvráceno jeho spáchání. A je potřeba pracovat i s důkazy o nevině, nikdo v trestním řízení je nesmí ignorovat.
kadet říká:
Kdežto SMS vám tohle všechno zcela bez pochybností řekne, že. :( Tak takhle chytrý kapesní telefony zatím snad nejsou.
bublina říká:
SMS řekne jen něco – že někdo něco konkrétního poslal z jednoho čísla na druhé číslo. Kdo to poslal fyzicky je jiná otázka. Odvodněný předpoklad je, že majitel telefonu. Přiznává to? Popírá? Jak to vysvětlí? Lze jeho tyvrzení ověřit? jak spolehlivě? To posuzuje soudce a když sám neví, ptá se expertů, svědků, …
Prostě SMS může být důkaz jako každý jiný, to jen ty sis myslel (nevím proč), že SMS soudy neuznávají a teď se z toho snažíš vykecat tak, že si vymýšlíš možnosti zpochybnění pravosti SMS a jednoznačné určení odesilatele – jenže o té jednoznačnosti a nezpochybnitelnosti SMS tu niko nikdy nepsal, protože zpochybnit či podvrhnout lze i jakýkoliv jiný důkaz.
bublina říká:
Pokud ti citace, odkazy na reálné případy, logická argumentace vycházející z TZ a pod. připadá naivní, tak jo.
Pitomost a zaslepenost soudů nám ale vnucuješ ty, tím že argumentuješ něčím co jsi zachytil před 50 lety, nesmyslnými hláškami že SMS není důkaz a že tomu soudci smějí, že absolutně a bez důkazů uvěří všemu co napovídá 14letá holka a že kluk je vždycky vinen a musí jít natvrdo bručet, protože nějaký paragraf říká 1–8 let a soud předpokládá automaticky vinu kluka a neuzná mu žádnou polehčují okolnost.
bublina říká:
Vím jak dlouho exisují SMS, ale nevím co jak dlouho trvá justici a je to fuk, protože jako důkaz lze použít cokoliv, co bylo získáno legálním způsobem. Nevím, že by někdy byla SMS odmítnuta jako důkaz proto, že to byla elektronická novinka. Jediné co vím, byl problém v ověřování pravosti, což (legislativně – technicky to problém nebyl) vyřešil zákon o elektronických komunikacích a povinnost archivace u operátorů. Ověřování pravosti jiných než elektronických dokumentů je a bylo mnohem problematičtější. Fakt nevím proč do toho pořád reješ :-)
kadet říká:
Já? Ty v tom pořád šťouráš, jako by zrovna ta SMS byla v diskutované „kause“ tak důležitá. Naopak já jsem už jasně řekl, že je úplně jedno, čím ta „informace“ o věku byla poslána, stejně žádným alibi pro obžalovaného není. (alibi – jak dávno už v češtině zdomácnělo? :)))))) )
bublina říká:
„já jsem už jasně řekl …“ Soudce kadet rozhodl, že SMS není důkaz a nemůže poskytnout alibi :-)
Jak dávno v češtině zdomácnělo? Asi od 17. století. Proč? A proč zdůrazňuješ to ‚i‘ na konci alibi?
petmk říká:
U trestných činů se posuzuje i úmysl. Soudce musí už z principu zohlednit, jestli dojde ke styku s vědomím, že je slečna na sex mladá, nebo jestli o tom nevěděl. Pokud o tomhle rozdílu soudce nikdy neslyšel, tak nemá v taláru co dělat.
Co se SMS týká, tak nevím, proč by nebyla použitelná jako důkaz, když se dá jako důkaz použít jakákoliv jiná psaná komunikace (mail, dopis,…)
kadet říká:
A jak se prokazuje to vědomí obžalovaného? Snad tím, že byla v místech, kde podle cedulky na dveřích být neměla? Na základě toho soudce uvěří, že obžalovaný udělal všechno proto, aby se ujistil, že té holce bylo už patnáct? Tak to fakt nemá v taláru co dělat.
V tomhle případě se nebere ani to, že mu uvedla (ústně, písemně, SMS nebo pro mne za mne třeba kouřovejma signálama) falešný věk, jako důkaz toho, že on tomu musel věřit. Vždyť byli odstíháni i zákazníci nezletilých prostitutek, které taky pochopitelně ty své zákazníky „uvedly v omyl“ o svém věku.
bublina říká:
Platí presumpce neviny a pro trestnost je také třeba prokázat úmysl (§15). Naopak v jednání té dívky (pokud je pravda co píše ten „kamarád“) ten úmysl poškození (vydírání) půjde prokázat celkem snadno (telefonáty, SMS, …) a pokud by nějaké obvinění vznesla (ona či její rodiče), tak za předpokladu pravdivosti toho co je tu napsáno by v případě sodu vyl asi ten kluk obvinění zproštěn, proti holce by trestní stíhání asi zahájeno nebylo (pokud by v době toho vydírání nedosáhla 15 let), ale žalobu o náhradu škody tomu klukovi a úhradu soudních výdajů by asi prohrála (a rodiče by jí to asi ztrhli z kapesnýho).
petmk říká:
Jenomže si uvědom, že každá pochybnot v trestním řízení má být použita ve prospěch obžalovaného. A druhá věc je, že bez důkladnýho prozkoumání osobního dokladu věk nezjistí. A občanku mu může ukázat i dvanáctiletá…
bublina říká:
„vím že sex s nezletilou se klasifikuje jako znásilnění“
No to tedy nevíš! „Znásilnění“ je §185, „sex s nezletilou“ se jmenuje „Pohlavní zneužití“ a je to §187.
Takže mu hlavně nic neraď. Co ti napovídal kamarád a co by napovídala rodičům či policii ta holka se může lišit obojí jak od sebe navzájem, tak skutečnosti.
Ať si to vyříká sám s tou holkou a když se pohybuje na hraně zákona (nebo už za ní, pokud holce fakt není 15), tak ať do toho nikoho dalšího nezatahuje, žádné kamarády a už vůbec ne internet. Čím víc o tom bude (budeš) kecat všude možně, tím horší to může být.
dfadg říká:
Ahoj, chtěla bych se zeptat, jestli když půjdu těsně před patnáctým rokem na gynekologii a tam zjistí, že už nejsem panna. Co by to všechno obnášelo ? Byl by z toho malér, nebo kdybych řekla gynekologovi, aby si to nechal pro sebe jestli je to možné? Nebo kdyby to věděli rodiče, je za to pokuta?
akire říká:
Gynekologa zajímá jestli jsi panna v tom věku hlavně proto, aby ti případným vyšetřením nbepoškodil panenskou blánu, v takovém případě se vyšetřuje přes konečník. Pokud blánu nemáš, nemusíš mu hned říkat že jsi už měla sex, bohatě postačí podotknout že panenskou blánu už nemáš. To jestli za to může Vibrátor, okurka, kartáček nebo penis už je vedlejší.
dfadg říká:
Takže když řeknu, že jsem se odpanila sama. Dál už to řešit nebude?
kadet říká:
Ano.
abcd říká:
Prosím Vás, co by se stalo, kdyby nezletilý vykonával sex s nezletilým? Jaký je za to trest? Prosím odpovězte!
petmk říká:
Tvůj dotaz nedává smysl a nedá se zodpovědět.
Trestní zákoník definuje pojem „dítě“, což je (v souladu s mezinárodní úmluvou) osoba, která nedosáhla 18 let věku a pak „mladiství“, který dosáhl 15 let věku, ale ještě nedosáhl 18 let věku a je částečně trestně zodpovědný. Takže to se nedá říct, protože trestní zákoník takovou osobu nezná ani jako pachatele, ani jako oběť…
Pokud to vezmu podle občanskýho práva, tam je „nezletilá“ definována osoba, která nedosáhla 18 let věku (zletilosti), takže obdoba dítěte. A pokud si tenhle termín čistě teoreticky vypůjčíme do trestního práva, máme tři možnosti:
A protože každý případ z nich z pohledu trestního práva vypadá jinak, opět neexistuje jednoznačná odpověď.
xyz říká:
Nenapadlo mě, že budu pokládat dotaz zrovna do této diskuse, ale stalo se.
Když je mi o něco víc než 15 a tomu druhému je řekněme 13 nebo 14 let (ať už je to kluk nebo holka), tak s ním můžu jedině:
Kdyby mě třeba nějaký 13-tiletý kluk překecal ke společné masturbaci (každý by masturboval sám sebe), tak už by to problém (bohužel) být mohl, že jo (i když by to bylo z jeho návrhu)?
U dalších věcí, i třeba „jen“ vzájemné masturbaci, je mi jasné, že jde o zahrávání si s paragrafy.
kadet říká:
Musím tě upozornit, že zákon nebere v potaz, jestli by to bylo z jeho návrhu. Sexuální aktivita vůči nezletilé osobě se klasifikuje jako pohlavní zneužití, ikdyž si o to nezletilá osoba sama řekla a byla s tím velmi spokojená.
Líbání na tvář a ústa, objímání, natož držení za ruce, by se snad nemuselo klasifikovat jako trestné. Má soukromá rada Však je – kdyby mezi vámi k nějaké sexuální aktivitě došlo, to utajit, utajit, utajit.
xyz říká:
Jasně, tušil jsem, že to tak je. Samotného by mě to ani nenapadlo, ale nepřímo jsem dostal včera večer takovéto návrhy od jednoho 13-tiletého kluka, kterého vlastně ani neznám.
Jednu věc ale napsal přímo (a tam jsem mu jasně napsal, že i kdybych to nastokrát chtěl udělat, tak nemůžu, protože jde o kriminál) – že chce, abych mu poslal fotku, na které bych byl nahý. Tak jsem mu pořád dokolečka vysvětloval, že to nejde atd.