Proč registrované partnerství?

Ale ty tak trochu popíráš proč stát manželé zvýhodňuje, není pravda, že je zvýhodňuje protože se mají rádi, ale právě kvůli tomu, že mají děti a založí tak rodinu. Ale kdyby stát zvýhodňoval manželé protože se mají rádi, tak by mohl stejně tak zvýhodňovat i jiné skupiny lidí, které se mají rádi. Třeba já ma rád svého kamaráda, sice jako kamaráda, ale proč ne? Může někdo hierarchizovat kvalitu mezilidských vztahů? Takových požadavků na registraci by mohlo být nepřeberné množství. Třeba by si lidé chtěli uzákoňovat registraci poligamních svazků a buhvícoještě. To je podle tebe v pořádku? Ať si každý vytvoří manželství „podle svého gusta“? jE TO ABSURDNÍ.

To se snížením daní mohu okomentovat asi takto. Manželům se jak jistě víš narozením dítěte daně snižují. Odpočitatelná položka na děti. Předpokládá její zachování i rovná daň ODS. JInými slovy, manželé jsou zvýhodňování a v momentě kdy se jim narodí děti ještě více. A to je správné. Ne přispěchat a pomocí až se narodí dítě. To je nesmysl. Je vhodné manželé a jejich soužití zvýhodňovat i před dětmi. Není možné to použít jako argument, že proto by se mohl zvýhodňovat i homosexuální pár, který je nemá vůbec.

Souhlasím, že argument se znásilněním zavání zoufalstvím, stejně tak jako argument s přechodem bisexuála z hetero vztahu do homo. Je vidět, že jiné, než velice extrémní případy, proč homosexuály zvýhodňovat vás již nenapadají.

ARGUMENT SE ZNÁSILNĚNÍM NEBYL MŮJ A NIKDY JSEM HO NEUVÁDĚL.

Godi:

Přetrpí?…aaaha:))"A chlap to přetrpí jak?To ženská bude to dítě nosit 9 měsíců?…To by byl hodně zvláštní vztah

Petmk:

Myslim, že ta polygamie pžíznačná. Někdo má polygamní vztah, takových lidí je několik,je to menšina.Co kdyby i téhle menšině přiznali práva a uzákonili?Pak by to bylo jak špatný vtip. Argument se znásilněnim zavání zoufalostí.

muž+muž>>kde vznikne dítě ?(možnost adopce)

žena+žena>>jak vznikne dítě? (možnost umělého oplodnění,adopce)

žena+muž (klasika)

Myslím, že tvuj poslední příspěvek je dokonalým důkazem toho, že ti došly argumenty. V klasickém manželství je rodina a děti pravidlem, u homosexuálů velikou výjimkou. Ty jsi nadhodil velice specifické případy, kdy třeba lesbu někdo znásilní. Nehodlám takovou hloupost komentovat. Nebudu vytvářet nová privilegia pro skupinu lidí jenom proto, že je možnost znásilnění. Nemůžeš tvořit nějaký princip z výjimky.

Jakou další kombinaci znám? Co třeba poligamní manželství??? S timahle požadavkama se může vyloženě roztrhnou pytel…

Hetero pár HDP nezvyšuje, tedy zvyšuje, ale HDP není podstatný důležitý je HDP na hlavu a ten zůstává stejný. Nedomnívám se, že homosexuálové tvoří nižší hodnotu v práci. Pravděpodobnost je stejná.

Vejrr: proc by musely mit lesbicky umely oplodneni??? vzdyt existuje chlap a pokud chteji dit tak to s nim pretrpi)

Petmk:

Myslim se že do toho vůbec nezamotává. Chytáš se nesmyslně slovíček a frází.Mám takovej pocit, že Usmarine myslel plození dětí v rámci vztahu a to opravdu homosexuálové mít nemůžou (pokud pominu umělé oplození u lesbiček).

Jak řikáš, před zákonem jsme si všichni rovni, tak proč je jedna skupina (udajně 4%) v právní rovině v podstatě na stejné urovni jako klasičtí hetero ,ale ostatní menšiny ne?

Ještě bych na tomto místě podotkl VELICE DŮLEŽITOU VĚC. Zatánci RP dělají ve své úvaze jednu elementární chybu. Zákony jsou totiž postaveny tak, aby nediskriminovali menšiny, totiž znamená to jedině a pouze to, že v jejich znění nesmí zaznít omezení pro nějakou menšinu. Například nesmí zaznít, že „homosexuál nesmí vstoupit do manželského svazku.“ To ovšem nikde nezní, stejně jako nesmí nikde zaznít omezení pro romy a podobně. To, že homosexuálům jeden zákon nevyhovuje neznamená, že je pro ně diskriminační. Homosexuál může klasické manželství uzavřít, nikdo mu nebrání, ale z pochopitelných důvodů mu podmínky v zákoně nemohou vyhovovat. To ovšem není důvod prohlásit, že je tento zákon diskriminační. Totiž může se stát, že velice často znění zákonů někomu vyhovovat nemusí. Různé výhody ze strany státu nikdy nejsou využitelné pro každého. Pokud se někdo narodí slepý také neprohlašuje, že silniční zákon je diskriminující, protože mu neumožňuje získat řidičský průkaz, protože by asi neprošel zdravotní způsobilostí. Nikdo netvrdí, že zákon je pro nevidomou menšinu diskriminující, jen prostě přirozeně někoho vylučuje. Jinými slovy má logické požadavky, kterým skoro vždy někdo tak trochu nevyhoví, nebo pro něj nejsou přijatelné.

To ale v žádném případě není nic diskriminačního. Zákon není postaven tak, aby vyhovoval každému jedinci, nýbrž, smysl zákona je takový, aby vyhovoval zájmům společnosti. Neobstojí tedy, že zákon o rodině je diskriminační jenom proto, že homosexuální menšině tam nevyhovuje podmínka rozdílného pohlaví obou partnerlů. Zákon je tak nastaven z důvodů, aby preferoval kalsický vztah mezi mužem a ženou, který končí založením rodiny. Nebudu dále rozvádět to o očem mluvím neustále, proč zrovna toto preferovat.

Ještě jednu drobnost bych,ale uvedl, sociální dávky a podpora v nezaměstnanosti se také vyplácejí podle jistých pravidel. Řada lidí může splnit podmínku, aby dostala podporu v nezaměstnanosti, smyslem zákona je člověka podpořit finančně neboť si není momentálně schopen najít práci. Jistě společensky přijatelný krok, který člověku v nouzi pomůže a všichni s ním budeme souhlasit. Nicméně ne každý se snaží posléze práci najít a pouze parazituje na společnosti a bere podporu. Není v moci státu a úřadu toto vždy storpcentně odhalit a podchycovat V jeho případě zákon ztrácí smysl. A teď otázka. Navrhuje snad někdo, aby byla podpora v nezaměstnanosti vyplácena naprosto každému kdo nesplní ani ty nejzákladnější podmínky jenom proto, že se stejně najdou jedinci, kterým to i po splnění podmínek dává stát vlastně neprávem, když si práci nehledají?

Je to stejně logický argument jako argumentovat tím, když se někdo bere po přechodu nebo děti nikdy nemá. Podporu si to asi nezaslouží, ale není v moci úřadů toto posuzovat. Případy 60 letých matek jsou známé. Budoucí reprodukci nemůžeme nikdy vyloučit i když je mnohdy silně nepravděpodobná. Žádný doktor by si nikdy netroufal podepisovat takový verdikt nad člověkem ovšem verdikt, že homosexuál nebude mít děti si s klidem troufnu podepsat i já :-)

Nemam teď čas déle reagovat, ale vidim jak všichni zastánci RP stále melou to samé. Oni si prostě myslí, že to, že děti vychovává muž a žena je jenom výsledek odvěké zvůle a netolerance společnosti, že ve skutečnosti to má být tak, že každý bude vychovávat děti v jakémkoliv svazku jak se mu zlíbí. To je přece absurdní.

petmk: tvuj příspěvek mě stále nevystvětlil, proč by měl stát zvýhodňovat vztah jenom proto, že se dva mají rádi. Je to absurdita, stejně tak bych si mohl registrovat vztah s kamarádem s kterým žiju, protože se také máme (jako kamarádi) rádi. Znovu opakuji a na tom musím trvat, že státu do sexuálních vztahů dvou lidí nic není a neprivileguje nikoho jenom proto, že má někoho rád a spí s ním. Stát neprivileguje lidi kvůli jejich vztahův s někým. Stát preferuje vztah mezi mužem a ženou proto, protože zakládají rodinu. Jde o jedinečný typ lidského soužití, kterému se poskytuje státní ochrana, protože tvoří základní struktury naš společnosti. Ni víc nic míň. Státu je celkem jedno jestli se mají rádi nebo ne i když by měli, protože když se rádi nemají nemusí mít jejich vztah dlouhého trvání. Manželství v drtivé věšině k dětem vedou, jejich podpora tedy smysl má. Jiný typ svazků nemá. Stát poskytuje manželství ochranu výhradně pouze kvůli budoucím dětem ne proto, že sepolu spí… Tudíž tvé argumenty o sexu padají…

Myslím, že mě již řada lidí chápe (vejr katt) a argumenty zastánců už teď budou sklouzávat opět k pouhému osočování s netolerance, protože jejich stávající argumenty začínají pokulhávat na obě nohy…

Souhlasím, že čtvereček mě pobavil nebudu komentovat takový hloupý argument. Do čtverečku si můžeš napsat lecos, ale k jádru věci se vyjádřit neumíš a to k tomu, že jedinečnost soužití mezi mužem i ženou se nedá srovnávat s homosexuálním párem…

Prdinek K tomu co píšeš o Romech jen dodám, že existuje, bohužel, i pozitivní diskriminace. Jen jim na něco sáhneš a už je to rasismus. To je tak tenký led, že se na něj neradno pouštět. Ono je jednodušší jim cpát prachy, než řešit podstatné zvýšení kriminality viz. východní Slovensko po reformě. BTW: O zákoně registrovaného romství slyším prvně. Koneckonců i zde je perspektivní procento, že mladej róm se vzdělá a bude vydělávat nebo z něj bude kopáč, který je ovšem taky potřeba. (Víc než 0% perspektivy.)

Špatně jsi mě pochopil a tím jsi mi vlastně nahrál. Psal jsem o podpoře manželství s perspektivou návratu od dětí. Tzn. stát jim naopak snižuje daňové výdaje (dává), aby potom v budoucnu až budou děti výdělečně činní bral. To je běžný investiční záměr. I kdyby bezdětných či neplodných manželství bylo 50% (což určitě není), pořád je 50% rodin s dětmi, kteří budou pracovat (nebo zase nějaké procento, abys mě nechytal za slovo). Bezdětných homosexuálů bude 100%, takže nulová perspektiva, která si dle mě i usmarine22 nazeslouží zákonnou ochranu a výpomoc jako hetero manželství.

Novými legislativními úpravami či zákony snad množství úředníků klesne? A když už se bavíme o procentech, celou dobu si pokládám jedinou otázku, je „spokojenost“ 4% lidí, kteří byli určitě i bez zákona „spokojení“ nutná pro další zákony a restrikce. Nehledě na riziko nevole z opačného tábora. Myslím, že dosud měli svobodnější soužití, než po zavedení RP.

Začínáš popírat základní principy společnosti, která svou silou pomáhá „potřebným“, z Tebe mluví anarchie, trošku přibrzdi. Ano, něco nefunguje, tak pojďme zavést další nefunkční věci. Ono se vlastně nic nestane. Buď ideální zákony, jedna barva pleti, jeden druh pohlavního života… nebo život bez omezení. Takže podle Tebe je řešením nacionalismus nebo rovnou anarchie.

Jde mi o slávu?? Mě? LOL To zní velmi trefně od osoby, která se tu prezentuje denně. To si asi čtenář diskuse přebere sám.

Petmk:

Myslíš, že tvuj pokus o vysvětlení v e formě přeloženýho čtverce někoho zímává,pokud takhle argzmentuješ vždycky,tak se nedivim ,že tě nikdo neposlouchá. Protože tak sálodlouze a komplikovaně něco vysvětlovat je asi dost nezáživný.

Společnosti RP nic nepřineslo,jen umlčelo křičení jedné menšiny. Myslim že existuje i svaz transexuálů a už se hlásají o svá práva, tak jsem jen zvědavej za jak dlouho přijde RP transexuálů,transgenderů atd…

Katt: jinak je chvalyhodne, ze sis vsechno precetl a ja reaguji jen proto, aby sis uzil i ode mne svych 15 minut slavy :-))) Vic pozornosti tomu venovat nehodlam :-))

Katt: jen tri otazky: …Z homosexuálních párů principiálně nevyplývá žádná výhoda do budoucna… A fakticky? Ale proc teoretizovat a vubec pripoustet takovou hovadinu, ze, kdyz muzem teoretizovat o „principu“? Jake principialni vyhody mam z Romu? Vyzirky maji dalsi vyzirky (mozna rasisticke konstatovani, ale zatim bohuzel pravdive a presto si zaslouzi stejna prava, ale i povinnosti) :-(

…Něco za něco. Prachy za prachy… Jaky smysl ma lidem nejdrive penize vzit a pak vratit formou soc. davek? Kde je uspora? Snad jen zaporna na poctu uredniku resicich soc. davky :-(

…asi je chyba, že se podporují i bezdětná manželství, byť je to malé procento … jak velke je to male procento? 1,2,5,10 nebo snad vic? Krome toho, ze neplodnost obecne se zvysuje (narozdil od homosexuality) a rozvodovost taky. Takze jestli tam tech chyb pro dnesni situaci nebude vic? :-(

Celkem me bavi sledovat, kolik veci, ktere ve skutecnosti skripou, az usi boli, v ustech odpurcu RP funguje tak dokonale :-)))

Tak jsem si pečlivě všechno přečetl od mého posledního příspěvku a musím konstatovat, ze pánové petmk a prdinek opravdu více spekulují a filozofují než logicky uvažují. Heterosexuální páry se podporují proto, aby se motivovalo k porodnosti a potažmo k dalšímu navýšení HDP do budoucna. Něco za něco. Prachy za prachy. Podpora za HDP. Jak psal usmarine22, tento systém funguje a je specifický zejména tím rozmnožováním, ať se vám to líbí nebo ne. Z homosexuálních párů principiálně nevyplývá žádná výhoda do budoucna. Nějaké úsměvy šťastných párů na tváři moc stát nepodpoří. Tady se pohybujeme v rovině fyzické lásky či sympatií a tady je pak menšin daleko více (viz příspěvek Vejrra o trojicích). Ta nadstandardní výhoda o které psal usmarine22 spočívá v diskriminaci dalších menšin mimo homosexuálů, kteří se mají taky rádi a taky si chtějí vzájemně vyzvedávat dopisy apod. Proč? Proč nemají ze zákona výhody při žádosti o hypotéku i milenecké trojice? Jistota příjmů je ještě vyšší. A k teorii „existuje skupina lidí, které může pomoct a zbytku společnosti nijak neublíží“ je zcestná neboť, když se někomu na něčem sleví z daní apod. tak to někdo musí zaplatit a to je vážení stát jako celek. Řekněme, že to povětšinou odskáčou svobodní normální heterosexuální jedinci. BTW: Barák mohou koupit i jako spoluvlastníci. Např. založit firmu/družstvo… Na to netřeba nových zákonů. A té plodnosti a neplodnosti a klimaktériu…ano, asi je chyba, že se podporují i bezdětná manželství, byť je to malé procento a to je právě ten důvod, neudělat stejnou chybu v podpoře homosexuálů.

Já osobně proti homosexuálům vůbec nic nemám. Proč jim bránit?Musejí se schovávat a už tak se někteří cítí méněcenní…Ale děti???asi taky né všechny,ale znám i takové, co jim není jasno, kdo je maminka a kdo tatínek, když ostatní děti o nich mluví.

petmk: je vidět, že to stále vůbec nechápeš. Mluvíš o případu financování bytu, Odpovím ti takto: Polož si otázku, proč by měli mít dva homosexuálové nárok na výhodnější financování bytu? Pokud si budu s kamarádem pořídit byt, taky o to budu žádat? U manželů je to logické, je to podpora jejich budoucí tendence založit rodinu. Homosexuálové? No? proč? Mluvil jsem spíše o případech jak se mohou zatupovat na úřadech a podobně a k tomu legislativa existuje a jeslti je nedokonalá zlepšeme ji zefektivněme a zjednodušme, ale pro všechny, kteří spolu žijí, nejen pro homosexuály… Doufám, že už to chápeš…

Petmk:

Tak ta způsobilost k právním ukonum je pro mě po třech letech na právech naprostá novinka:))

Menšiny jako takové vždycky budou chtít svuj právní prostor a nemusíme se bavit jen o partnerských vztazích a čim více se jim bude dávat takovéhoto prostoru, tim více přibude právních norem a byrokracie/ myslim, že přímá a nepříma uměra je záležitost 7.třídy/.

Co je tedy potom ta odbouraná zábrana?Bisexualita neni vrozená, a zpochybňování vrozené homosexuality je na místě, pokud beru v potaz případy žen nebo mužů,kterř svojí homosexualitu uvědomili v pokročilém věku, to jest třicet a vejš(zeptej se Prdínka,ten o tom vý svoje:)))

RP homosexuály poškozuje v otázce dětí, sem si toho vědoma,el ani já bych jim váchovu dětí nesvěřil.Jsem pro určitě liberární kroky v zákonech,ale ne pro anarchii, protože když je něco zrovna IN ,tak to uzákonim.Pokud vim, tak homosexuálové chtěli RP už na začátku 90.let,přečetl jsem pár článku,podle kterých jsem si udělal obrázek o jejich přístupu(oni nam neudělali RP,to sou ale blbci)

Pořád jsi mi neodpověděl na jednu otázku:===Co vidíš pragmatického na RP===.===Včem vidíš jeho veřejný zájem?===

já jen že si skupinka 4% jak je tedy obecně známo vydobyla svá práva…doufám že se zachvilku bude „opočit“ každá menšina

Petmk:

Oukej, čistě pragmaticky máš pravdu,ale přece co muž a žena , to jedinec,ne?

Takže bych to viděl spíš takhle.

Homo+homo 4%,bi+bi(taky menšina) 20%(vycházim z toho že snad nadpoloviční většina mejch známejch kamarádek je BI) atd atd..

Nechápu teda nějak tvuj argument s menšinama(?).Nemulvim jen o menšinách pohlavních,ale o všech/huliči trávy např../ To že exitují muži a ženy je pro mě naprosto šokující ,to sem fakt netušil…proto jsi mi to musel připomenout a jsem si ti za tu poznámku strašně vděční.Takže co vlastně tady řešim,když teda jsou muži a ženy,nikdo neni homo ani bi,nebo snad obojí a ještě transvestita bojující za své práva,protože je diskriminován atd atd…

a mužeš mi teda už konečně říct,co je pragmatického na RP z hlediska veřejného zájmuPokud se tedy budem držet toho,že ZAKONY MUSI BYT VZDY VE VEREJNEM ZAJMU…

Já bych to taky viděl jako ukončený, docela rád jsem si zadiskutoval, docela rád jsem se pohádal :-) názory jsem si vyslechl, teďka už nemá cenu nic řešit, protože se budem oba tak nějak točit na tom samym. Já ten předposlední příspěvek ani jako poslední slovo neberu, bylo to spíš takový shrnutí už jsem příliš nereagoval a nečeřil vody, kterou jsou i tak dost rozvířený. Jenom bych poukázal na to, že příspěvky tu stále jsou a kdykoliv si je je možno přečíst, pokud někoho ta debata i nadále zajímá. Totiž to, že melu jenom něco o tradicích není pravda, to evidentně někdo špatně pochopil. Vlastně slovo tradice jsem ani jednou nepoužil, používal jsem slovo tradiční, jako přívlastek, což zásadně mění situaci.

Myslim, že ze strany některých nejsou moje příspěvky vůbec pochopeny, takže ať se tihle buď smíří s tím, že to nepochopili nebo ať si to projdou ještě jednou.

Co se týče toho, že když mi dá někdo konkrétní otázku ze života a já neodpovim, no myslim, že jsem se vždycky snažil na to odpovědět, ale ono je někdy těžký když někdo zabředne příliš do konkrétních úvah typu: představ si osobu A osobu B apodobně. Na tomhle se dá vymodelovat lecos, ale jsou to jenom modelový konkretizovaný případy, který nic nedokazujou. Myslim, že je spíš na místě uvažovat o celkový podstatě věci vytvářet jakýsi kontrasty modelovejch případů, kde zrovna se může něco jevit tak či onak není podle mě pádnej argument. Týká se to jenom konkrétních případů, ale realita je složena s obrovského množství případů, které dohromady dávají celkovou realitu a tu je třeba spíše zachytávat, než se točit na nějakém konkrétním faktu, že ne každý rodič může mít děti a poukazovat an to, že tedy i homosexuální svazky to mohou mít a podobně. Nezachytává to celkovou společenskou podstatu.

Petmk:

Myslim,že odpovídal docela korektně,své duvody uvedl,nevidim v čem je problém.Faktem je,že je „cool“ prosazovat právní nároky menšin, rozrustá se tim pouze byrokracie a z praxe po uřadech vim, že každá lejstro navíc prohlubuje „byrokratickou depresi.“

Já neshledávám na RP nic pragmatického, nic co by prospělo veřejnému zájmu, nic co by vneslo světlo do společenských vztahů, vidim jen další nesmyslnou normu pro zrovnoprávnění jedné menšiny.Menšin už je tolik, že kdyby každá chtěla mít své právní zakotvení, tak to vydá na stohy a stohy norem. Konkrétně u RP nevidim jeho smysl u adopce dětí, kterou tento zákon v podstatě zakazuje a svým způsobem,pokud se budeme bavit o jakesi diskriminaci, je diskriminuje od heteráku. Adopce dítěte bych jim nepovolil ani já a to z důvodu společenského, kdy muže takováto socializace dítěte poznamenat jeho další pusobení v životě(nemyslim ted výchovou,ale přijetím společnosti to je ten co ho vychovavali ty lesby,nebo teplouši) To je sociologický fakt.

Homosexuálové mi nevadí,nevidim v nich žádnou hrozbu,docela dost jich znám a jsou mi dobrými kámoši(a doufám že mě nebudou chtít balit).

Petmk:

Lepší než okopírovat občanskej zákoník,nemyslíš?Hele to máš takhle pořád pořád do někoho prudit,když nemá stejnej názor?

Cephaelis: zadneho nahodneho kolemjdouciho neoslovime :-) To neni pro nahodne kolemjdouci. Je to prilis komplikovane. Neboj uz jsme skoncili, protoze nikdo nechce uznat „pravdu“ toho druheho a kazdy „mele“ to svoje. Necham usmarinovi (i ostatnim) posledni slovo, abychom nezklouzli jeste vic do jesitnosti. Beru to tak, ze zatim to je v nasi „male mistni spolecnosti“ zatim vic proti RP (a adopci), nic vic, nic min. Ti, kterych se to vlastne tyka se neobtezuji vyjadrit a my bychom se meli hadat? :-) Ale jsem rad, ze jsem si precetl argumenty odpurcu, byt mam na ne stejny nazor jako oni na moje :-) A obcas to bylo pekne logicke cviceni :-) Zajimave ovsem je „odborne“ slozeni diskutujicich (tedy pokud ho znam nebo se da odhadnout, tyka se to asi 4 lidi vcetne mne). Ale nebudu z toho vyvozovat zadne zavery, abych zbytecne neprudil :-)

No já už nebudu reagovat, protože už si stejně jenom opakuješ to samý a na to mý příliš nereaguješ. Pokud ti ještě zbývají otázky pročti si mé příspěvky, protože se ptáš na to, co již bylo řečeno. Prostě debatu považuju za ukončenou. Řekl jsem co jsem chtěl. Na tom trvám. Jediné co se mě nelíbí, je, že ten kdo je proti RP a má proto třeba racionální důvody jako já a snaží se je zdůvodnit a nemá nic proti homosexuálům, tak ty ho označuješ, že je proti homosexuálům zaměřený a podobně. Snažil jsem se věcne zdůvodnit proč jejich vztah není hoden takové státní ochrany jako manželství a ty stejně svou argumentaci neustále prokládáš připomínkami jak jsem proti homosexuálům zaměřený a jak se jich všichni bojíme a nemáme je rádi… to je hloupé a neprofesionální z tvé strany… nikdo kdo tady argumentuje se v tomto smyslu nevyjádřil.

Jenom to dokládá, že propadáš jisté formě pseudoliberalistické histerie. Myslíš si, že jsi pokrokový když hájíš práva těch, kteří byli po dlouhou dobu utlačování a myslíš si, že tě to dělá lepším pokrokovým člověkem. To je ovšem iluze. Ve skutečnosti jsi sklouzl k pouhému poklonkování nárokům nějaké menšině, která si jenom proto, že byla dlouhou dobu opravdu diskriminována a stále není plně pochopena něco dokázala prosadit. Něco co si nezaslouží a co se jiným , kteří si to taky nazasouží nepovedlo. To je důvod proč mají něco navíc. Je to chybné a hloupé, žes jim skočil na špek. Je to bohužel móda dnešní doby. Takový pseudomodernismus a sociální inženýrství. Ovšem dostáváme se za hranici, kdy místo svobod (kterých už máme dost) se posunuje k nárokům a právům. Bez ohledu na to, jestli si je zasloužíme. Trvám na tom, že o tom svoboda není. A to je jádro mého myšlení. Nechci abychom byli ovládání zájmovými skupinami a zájmovými hnutími. Taková společnost nevyhoví tomu o kom usoudí, že to potřebuje, ale tomu kdo nejvíc křičí.

Ty bezhlavě hájíš registrované partnerství jenom proto, že jde o homosexuální menšinu a protože se cítíš pokrokový uznávat homosexualitu. Ale věř mi, že homosexualitu neuznáváš o nic víc než já. Tvé argumenty jsou pouze technokratického rázu a ještě vyvratitelné. Točíš se na vypreparovaných ojedinělých faktech, že přece jenom ne každý tu rodinu udělá a podobně a snažíš se z toho nesmyslně vyvodit, že teda potom může manželský statut dostat každý kdo jí neuděla. Vůbec tě nezajímá celková proměna kterou může taková společnost projít. Nemáš totiž k tradičním uspořádáním ve kterém žije naše společnost vůbec žádný respekt a nevydíš jeho váhu. Dáváš přednost triviálním závěrúm: když může chlap a ženská proč ne dva chlapi. Neodvažuju si představit kam až to sklouzne…

Přijde mi, že jste se, pánové, zbytečně rozepsali. Počítám, že nejsem jediná, koho příspěvek, překračující určitou přiměřenou délku, spolehlivě odradí od jeho přečtení. Tohle už je jen dialog mezi pár jednotlivci, které to ještě pořád baví. Podlé mého názoru už takovéhle filozofické traktáty patří do pošty. Nebo fakt věříte, že nějakého náhodného kolemjdoucího oslovíte? Jak naivní…

Vejrr: nesnaz se pochopit me, snaz se pochopit homosexualitu a ji postizene.

Vejrr: chces slyset tohle: "…Prdinek ^ >> Vejrr ^ [ 1.8.2006, 11:50 ]

…Takze bych je nejradsi vsechny nakopal do prdele a byl bych radsi, kdyby neco takoveho neexistovalo :-( "? Ty vis proc jsem to rekl. Myslis, ze to nenasere?

taky jsem rekl tady v diskuzi: "Prdinek ^ ( věk: 40 ) ( 4.8.2006, 10:13 )

…A nekteri vedi, ze pro me osobne by bylo lepsi, kdyby zakon o registrovanem partnerstvi neprosel :-( "

"Prdinek ^ ( věk: 40 ) ( 14.8.2006, 13:56 )

Nemuzu za to, ze podle jednotlivce automaticky nezobecnuji :-("

Chces rict, ze jsem pokrytec? Neboj, ja si priznam, ze mam duvod nemit je rad a taky nemam duvod je milovat, ale to jeste neznamena ze jim proto musim v necem branit. Co se tyka me osobni zkusenosti – mozna muzu byt rad, ze to nebyl chlap?

Kdyz me nekdo prejede a ja to preziju, mam chtit, aby vsichni prestali jezdit? Nebo se je mam taky snazit prejet?

Prdinku:

a co takhle kdybys nám tady řekl,co mě do pošty,no:)))?

usmarine22: …Trochu mě tato debata unavuje… nejsi sam :-)

…Nadále trvám na tom, že tento nárok homosexuální menšiny je neopodstatnitelný… trvej si na cem chces, ale to neznamena, ze to musi byt spravne :-) Nejak jsi mi zapomnel napsat cim jsou v RP homosexualove zvyhodneni oprti heterosexualum? Ja nechci resit „ostatni“ mensiny u kterych jsou jine duvody omezeni nez je sexualni orientace.

…nikdy nebyli základní stavební buňkou naší společnosti… taky byli treba povazovani za spolecensky nebezpecne a byly tendence je izolovat – i to se uz nastesti zmenilo :-(

…Registrovat cokoliv zvýhodňovat znamená přisoudit tomu určitý vztah k státu… ne teto vete skutecne nerozumim :-) Jednak si nemyslim, ze registrovat = zvyhodnovat a druhak si nemyslim, ze zakon o rodine ci RP je predevsim o vztahu k statu. Ja myslel, ze se jedna o partnerske a potencialne rodinne (treba i po adopci) vztahy.

…O žádných testech plodnosti není třeba hovořit, je to zbytečné vzhledem k tomu, že drtivá většina lidí děti má. Zbytečně to ženeš do absurda… co zenu do absurdna? ty tvrdis, ze nejdriv jde o vztah k statu (mimochodem pro stat je vyhodne jakekoliv ekonomicky se posilujici partnerstvi – stat doufam nema pohlavi), pak o plodnost (mimochodem homosexualove nejsou neplodni) a kdyz tak tady mame jeste „tradici“ odjakziva. Hlavne, ze mame temer 50% rozvodovost (coz uznavam, ze jiste nema vliv na plodnost), takze ty tradice jaksi prestavaji fungovat. Ale to je docela logicke, kdyz uzname, ze se zmenilo postaveni zen a to sebou nese dalsi socialni dusledky s kterymi se predevsim chlapi neumeji srovnat. V dusledku pak stat podporuje neco co nefunguje :-( Model heterosexualni rodiny vsak ani tak neni spatny a neni duvod a ani potreba na nem cokoliv menit. Jen nevidim duvod, aby tam bylo to slovo „heterosexualni“, to vypusteni naopak smysl rodiny rozsiruje, ale nerozmelnuje do jakychsi pochybnych a deformovanych RP.

Zaver: homosexualove nejsou spolecensky nebezpecni, nejsou ekonomicky nebezpecni, nejsou zdravotne nebezpecni, nejsou neplodni (otazkou je, jestli je vyhodne vyuzivat jejich plodnost), maji stejne zpusoby pudy (sexualni, materske, …), vypadaji stejne, maji stejne fyzicke i psychicke schopnosti… maji jen jediny rozdil, chlapi nechteji spat s zenama a zeny s chlapama a to ma byt dostatecny duvod pro „socialni nebezpecnost“?

…Může to mít více či méně vážné sociologické důsledky… vazne sociologicke dusledky to ma uz ted – umele udrzovana vzajemna nevrazivost az nenavist :-(

Neexistuje jediny duvod proc povazovat homosexualitu v jakemkoliv ohledu za nebezpecnou, presto se ji stale snazite omezovat :-( Ja ji nechci zvyhodnovat, neco zvyhodnovat chcete vy.

K te rovnosti, svobode a zvyhodnovani – prirovnal bych to k zavodu v behu. Rovne podminky jsou, ze je kazdy zdravy a nikdo nema klacky pod nohama. Svoboda je, ze dotycny muze bezet. Zvyhodneni je, ze pomuzu tomu, kdo to nepotrebuje – budu tahnout zdraveho, pomoc je, ze pomuzu tomu, kdo to potrebuje (bezec zakopl a spadl=onemocnel), znavyhodneni je hazeni klacku pod nohy. Otazkou je co by melo byt cilem – pokud cilem je vychova deti, je otazkou jestli lepsi mit v cili co „nejdrive“ par jedincu (mit elitu) nebo o neco pozdeji vsechny, pak ma smysl pomahat (podle vas zvyhodnovat i slabe, nemocne, padle). Ale porad nevidim duvod, proc nekomu hazet ty klacky pod nohy. Homosexual nema deti? Tak nemuze „bezet“. Ale bezet pak nemuze ani neplodny heterosexual, proc jemu pomuzem, proc jeho zvyhodnime? Proc pomuzem alkoholikum a fetakum, agresorum a tyranum? Protoze deti za to nemuzou, ze byly zplozeny. Nekdy se musi detem pomoct tak, ze se musi premistit do jine „rodiny“. Proc by to meli byt jen heterosexualni rodiny? Ty si snad pomuzou samy, ne? Pokud nechceme podporovat vztah jen pro vztah, coz je i pochopitelne, tak to udelejme kvuli tem detem. Jenze, kdyz oni – homosexualove – jsou „jini“. Kdyz ten chlap nechce spat s zenskou a naopak :-( Proc nam to tak vadi? Homosexualita je pro cloveka jako bilogicky druh mozna stejne neprizena jako monogamie. I kdybychom vsechny homosexualy vybili, tak stejne nesnizime procento jejich „tvorby“ :-( Proste tady byli, jsou a budou. Nevyzdvihoval bych je ani o pid vys nez nekoho druheho, ale taky bych jim nehazel klacky pod nohy.

Je to v nas, my jako lide homosexualitu odmitame a zakony jsou jen odrazem naseho mysleni, naopak to fungovat nebude :-( Zadny zakon nikoho nespasi, pokud se s nim neztotoznime nebo dokonce budem bojovat proti. Ocividne nas ceka jeste dlouha cesta, ale nejen nas heterosexualy.

Myslim, ze to byla zajimava diskuze, i kdyz byt homosexualem, tak bych to asi moc cist nechtel :-) Ale aspon by nepodlehali sebeklamu, ze je spolecnost „bere“. Spolecnot je nebere, akorat je uz nezavira do blazincu, tot vse.

Trochu mě tato debata unavuje, čímž předesílám, že je to zřejmě muj poslední příspěvek. V první řadě tvuj první příspěvek o rodičích o padesátce nedává smysl a už jsem o tom psal. I rodiče po padesátce děti mít mohou to není vyloučeno, nehledě na to, že to jsou vypreparované případy, které nastávají velice zřídka a dají se jenom těžko oddělovat na první pohled od těch běžných, je to prostě tak. Tvá argumentace je demagogie. Není možno požadovat na rodiči, aby děti pak skutečně měli, nemůže to prostě stoprocentně slíbit a stejně to nebude by to nebylo možno požadovat na homosexuálovi. Jenže jak říkám problém je v tom, že homosexuál je jistě mít nebude a tudíž není nutno si hrát na to, že si tuto ochranu od státu zaslouží. Nad specifikami slovanských jazyků nepřemítej tím vůbec nic nedokazuješ. Nadále odmítám, že stát má někoho zvýhodňovat když vím, že se bude mít pouze s někým rád.

Nadále trvám na tom, že tento nárok homosexuální menšiny je neopodstatnitelný a je to nepřístojné vyhovění požadavkům jen jedné určité menšiny.

Ano nikdy nebyli základní stavební buňkou naší společnosti. Je to biologický problém, že nemohou mít děti, není to vina společnosti. Společnost se homosexuální rodinu patrně z tohoto důvodu nikdy (tuším, že v žádné kultuře) vybudovat nesnažila.

Vztah k státu. Tomu jsi neporozuměl. Registrovat cokoliv zvýhodňovat znamená přisoudit tomu určitý vztah k státu, to je jasné. Mluvím v kontextu toho, co znamená jejich partnerství pro stát a jestli teda má cenu ho nějak zvýhodňovat (zvýhodňuje ho přeci stát nebo ne?) Tvrdím, že nic podstatného neznamená, stejně jako mé kamarádství s lojzou nebo pepíkem ať je mam sebe raději.

O žádných testech plodnosti není třeba hovořit, je to zbytečné vzhledem k tomu, že drtivá většina lidí děti má. Zbytečně to ženeš do absurda. Dovedu si dobře představit, že jestli rodiče přestanou mít děti úplně stát přestane zvýhodňovat i klasická manželství, to je ovšem extrémní situace ke které jistě nedojde, tudíž rodinu je nutno i nadále zvýhodňovat, jiné vztahy i nadále ne.

Privilegia předem proto, že je to pro ně výhodnější. Pokud chceme, aby rodiny plodili děti dáváme jim privilegia v okamžiku sňatku. Opět je nutno zdůraznit, že ve velké většině děti mají, tak není nutno čekat až na nějaké splození. Dříve se rodiny brali a automaticky to splozením dítěte končilo. Pravda dnes si třeba dají načas, nebo ho výjimečně nesplodí nikdy, ale takové absurdity jako čekat na splození a pak jim dávat výhody je hloupé a nesmyslné a zybtečné to jistě cítíš sám. Jako zdánlivý argument se ti to může hodit do krámu, ale je to čistě demagogie. Žádný úředník nemůže dohlížet na to, jak postoupili s plozením dětí. Ktrom toho rodina se musí na příchod dítětě připravit a je nanejvýš vhodné, aby jim byly výhody poskytovány hned po uzavření sňatku a tím je třeba k plození dětí i motivovaly. Od toho právě rodina a ochrana rodiny státu existuje, ne proto aby přispěchala na poslední chvíli pár dní po porodu a začala přispívat na pleny.

Netvrdím, že jsou homosexuálové nebezpeční. Nikdy jsem si to nemyslel. (i když pravda raději bych se dal znásilnit ženou než mužem :-) je to diskuse na delší čas a nechce se mi to rozvádět. Ovšem narovinu říkám, že to není tak jednoduché. Pokud vím do pěstounské péče si dítě dva homosexuálové vzít mohou. Ovšem bránil bych se stavět toto na úroveň klasického manželství. Ano jistě ty jsi chytrý a prozítravý a velice dobře víš, že je to přece to samé. Tradiční rodiné uspořádání ve kterém naše civilizace odnepaměti žije v tobě nevzbuzuje ani špetku respektu. Jsi pišný a nadutý a odmítáš repsektovat ty nejelementárnější odvěké principy, jako standardní rodinné uspořádání. Jsi typický sociální inženýr, který si myslí, že svým rozumem a svými experimenty může řídit směrovat všechny aspekty lidského života, protože on to prostě najednou ví lépe než tisíce let prověřování a nebo to prostě vyzkouší. Absurdní…

Co chtějí navíc? Chtějí jistá zvýhodnění, která se ostatním menšinám nedostává. Trvám na tom, že zvýhodnění pro rodinu nejsou jejich vztahy hodny a říkám to furt. A pokud toho hodny nejsou a a tuto výhodu mají, pak jí mají nad rámec toho, co považujeme za opodstatněné a tudíž je to neopodstatněné. Je to teda výhoda, kterou má pouze tato menšina nad ostatními. Doufám, že už mě chápeš.

Příliš nerozumím tvému zkusit to a prokázat jak jim to jde. To je v praxi nemyslitelné z jednoho prostého důvodu. Důsledky takového sociálního experimentu nebudou vidět za mesíc ani za rok možná ani za deset let, ale negativně se mohou odrazit až za určitou velmi dlouhou dobu. Pokud se budeme do takových věcí pouštět bez respektu k tomu, co je fungující lidské uspořádání, můžeme v budoucnu tvrdě narazit. Může to mít více či méně vážné sociologické důsledky. Je každému doufám jasné, že zvrátit to po té již nepujde a budeme se v tom pak prostě muset naučit žít a a řešit to jako důsledek hrubě neuváženého kroku. To, že si taková negativa do budoucna nedovedete představit jenom dokazuje, jak celou situaci zlehčujete a jak nerozvážně byste řešili velice vážné věci jejichž vážnost si prostě vůbec neuvědomuje. V sázce je mnohem víc než si myslíme…

usmarine22: nechapu vase nelogicke souvislosti zamerne :-) Stejne jako vy :-))

…řada lidí myslí, že svoboda je o tom, že má každá skupina maximální možnost prosazovat své nároky, které nemají opodstatnění a to je ten probém… presne tak, tak proc chce skupina „normalnich“ neopodstatnene naroky oproti jen minimalne odlisnym?

…nikdy nebyli základní stavební buňkou naší společnosti… a je to chyba jejich nebo spolecnosti, ze je neuznala. Treba mozna proto, ze z nich mela neopodstatneny strach z „nakazeni“?

…nejde o nic jiného než o vztah k státu. Ve vztahu k státu je skutečně jakákoliv lásku nebo sexuální vztah podružný a jde o jiné věci, třeba jestli jedinci vychovají potomka a podobně… takze nejdriv slo o ochranu ditete, pak o jeho plozeni a ted uz jde o vztah k statu? Ale o vztah ke „strane a vlade“ uz doufam nepujde? :-)

…STÁT PŘECI NEMŮŽE PRIVILEGOVAT NĚKOHO JENOM PROTO, ŽE SE MÁ S NĚKÝM RÁD… no vzdyt to rikam – je nutne zacit delat testy plodnosti :-) Nejdriv se musi porodit dite, pak muzem uzavrit snatek – to by me zajimalo jak to vyresi krestane :-)

…Nikdy nevíme jestli se dva rozhodnou mít děti nebo ne, ale sňatkem si k tomu snáze mohou připravit půdu… ale proc jim davat privilegia predem?

…neplodný může děti adoptovat a je to to samé, ale co se týče zákona , adopce homosexuálům nebyla umožněna… a ja se ptam proc? Cim jsou homosexualove nebezpecni, ze jim to neumoznime? Cim jsou nebezpecni detem a cim nam dospelym?

…za každou cenu se každému kdo se cítí (nebo skutečně je) ukřivděn hned chceš přiznávat miliony práv po jejichž přiznání by se cítil „konečně svobodný“. Opět jednoznačný rozpor mezi právem a svobodou. Svoboda je holt někomu málo a chce práva (nároky)! Nestačí, že si může dělat (takřka) co chce, chce něco od ostatních navíc… Co chteji homosexualove navic oproti heterosexualum? Rekni mi jedinou vec, pravo ci narok co by heterosexual nemel?

…mě osočuješ z negativnímu postoji k homosexuálům… negativni postoj jde vyjadrit i slusne. Ja netvrdim, ze je nenavidis :-) Jen pisi jak na me pusobis. Nedelam si iluze jak pusobim ja na tebe (a Alberta, M. a Vejrra) :-)

…na nepokoru, která vládně k tradičním společenským uspořádáním a na pýchu rozumu… A jak mame hodnotit dosavadni ciny? Ja to delam radeji rozumem :-) A myslim, ze to delam s uctou :-)

…že na rodině není nic jedinečného a že to může přeci být zastoupeno, podle vás, takřka čímkoliv… ale nee, nemuze to byt nahrazeno cimkoliv :-) Ale jsou tady alternativy, ktere by mohly fungovat velmi dobre, nerikam, ze lepe.

…prostě to vyzkoušíme, že?… ale nejanči, nikdo nic nezkousi, jen se o tom bavime :-) Tim, ze se o necem nebudem bavit neznamena, ze to neexistuje. Kdyby se teplousi ci spis lesbicky neozvaly, ze by chtely byt alternativou, tak by nemelo smysl nic resit. Proc taky? Proc vyvolavat nabidku, kdyz neni poptavka? Uz tady bylo receno, ze nestaci jen chtit. Oni musi prokazat, ze si zaslouzi byt alternativou a dobrymi „rodici“ ci pestouny. Podle me v tomu principialne nic nebrani, podle vas ano, protoze nechteji soulozit s opacnym pohlavim. Tot vse. Reakce okoli je jen zasterka. V podstate tu „nenavist okoli“ k takovemu reseni udrzujete :-(

No on i da Vinci :)

Prdinek: Mas pravdu, svoje jsme rekli a nepresvedcili se :-)

Kazdy mame jiny pohled na vec, ja treba nechci nic menit, protoze to podle mne funguje dobre, Ty pises, ze nechces nic menit, i kdyz zaroven bojujes za zruseni soucasneho „monopolu“.

Skoda ze, kdyz Ti dojdou LOGICKE argumenty, tak uklouzavas od argumentace nicnerikajicimi poznamkami o teplousich, apod. Ale budiz, kazdy mame svuj nazor, nehodlame jej menit a sve argumenty jsme si vysvetlili. Z tohoto pohledu povazuji diskuzi za vycerpanou. Preji prijemny den :-)

Alfred: obavam se, ze Usmarinovi se to nemuze povest, stejne jako tobe nebo M :-) Nemuze pro to neni zadny opodstatneny duvod :-) Ale neboj, taky me uz nebavi hrat si na obhajce nekoho kdo o to treba ani nestoji :-) Myslim, ze tady padlo dost podnetu, aby se kazdy mohl zamyslet a najit si svuj pohled na vec. Jen jeste odpovim Usmarinovi.

M.: spravne se domnivas, ze svoje jsme rekli a nepresvedcili se :-) Jednoduse se nemuzem slyset, protoze nechceme. Ty rikas, ze chci menit neco co funguje – heterosexualni rodinu, ale to prece neni pravda. Ja na tomto modelu NECHCI nic menit. Tento model zustava bez jakekoliv zmeny. Ja chci zmenit neco co nefunguje a nefunguje to proto, ze to ma umele prekazky a ne proto, ze to nemuze fungovat z principu. Ale to je to co ty nechces videt. Jde o plozeni nebo o vychovu a ochranu deti?

Obava, ze se stane neco spatne? Ne, nestane se nic horsiho nez je dnes. No a, vzdyt to jsou JEN teplousi.

Byť už nepřispívám, sleduji diskuzi občasně dál. Jsem rád, že se objevil někdo, kdo má názory, který vycházejí z obdobných pohnutek jako moje a navíc věnuje argumentaci tolik času a energie. Usmarine22, držím palce, ať někoho přesvědčíš :-). Mě se to bohužel asi nepovedlo :-(. Alfred (tvůj předřečník)

Prdinku, pletes si jabka a hrusky, bud nechapes logicke souvislosti, nebo nechapes logicke souvislosti zamerne. Ale budiz, je to Tvoje vec, vidim ze si budes omilat svoji pravdu porad dokola, a ja nemam potrebu se s Tebou nejak prit, mi to je celkem jedno, zarid si to ve sve rodine jak chces.

Takze muj posledni argument na Tvou odpoved, (ktery urcite zase „prebijes“ :-)) – rozdil mezi tim co jsem napsal ja a co jsi napsal Ty je ten, ze ja bych se obaval menit neco, co je v poradku, kdezto Ty jsi sice pouzil stejna slova jako ja, ale v tom vyznamu, ze by ses obaval NEmenit neco co je v poradku. Logika asi neni Tvoje nejsilnejsi stranka (neber to prosim jako urazku, nechci se Te nijak dotknout, kazdy mame sve slabsi stranky).

Snad uznas, ze neexistuje opravnena obava z toho, ze by se snad mohlo stat neco spatne, pokud homosexualove nebudou vychovavat deti.

Prdinek: Nevím už jak ti vysvětlit rozdíl mezi svobodou a skupinovým zájmem. Svoboda je maximální míra volnosti a rovnost v právech. Existují jistě výjimky, kdy se k někomu přistupuje odlišně například k rodinám, kde je to odůvodnitelné, ale znova opakuji, že odůvodnění musí být pádné (rodiny vychovávají děti, nemocní si sami pomoc nemohou a je jich nám líto). Opakuji to tu dokola, ale ty to nechceš slyšet. Jde o to, že si řada lidí myslí, že svoboda je o tom, že má každá skupina maximální možnost prosazovat své nároky, které nemají opodstatnění a to je ten probém. To je pak nerovné zacházení, ne když nemocný dostane sociální podporu, protože všichni cítíme, že to potřebuje.

Argumentuješ zcestně. Každému je zřejmě jasný rozdíl, mezi rodinou, tedy jedinečným lidským soužitím, které je hodno speciální ochrany a jinými svazky, které rodiny nezakládají a nejsou a nikdy nebyli základní stavební buňkou naší společnosti. Proto není důvod jim nějaká privilegia podobná těm manželským přisuzovat. To, že se mají rádi je prostě pro stát málo. A nejde o nic jiného než o vztah k státu. Ve vztahu k státu je skutečně jakákoliv lásku nebo sexuální vztah podružný a jde o jiné věci, třeba jestli jedinci vychovají potomka a podobně. Znovu opakuji homosexuálové nemohou, jejich partnerství tedy není pro stát v tomhle ohledu přínosné a není nutno ho privilegovat. STÁT PŘECI NEMŮŽE PRIVILEGOVAT NĚKOHO JENOM PROTO, ŽE SE MÁ S NĚKÝM RÁD. Neobstojí tedy argument, že tím degraduji vztah na pouhou reprodukční jednotku, ve vztahu k státu tomu tak opravdu je, ale jinak do sexuálního vztahu dvou lidí státu nic není, tudíž proč ho privilegovat a registrovat!

Rovněž neobstojí argument, že někdo děti nemá. Nikdy nevíme jestli se dva rozhodnou mít děti nebo ne, ale sňatkem si k tomu snáze mohou připravit půdu a počítat s tím, nehledě na to, že je faktem, že stále drtivá většina rodin děti má a beztěná manželství (manželství nikoliv pouhá partnerství) jsou spíše výjimkou. Nezáleží na tom, jestli je plodný nebo neplodný, neplodný může děti adoptovat a je to to samé, ale co se týče zákona ,adopce homosexuálům nebyla umožněna a nebyla nad tím vedena diskuse. Jinými slovy zákon tedy postrádá smysl.

Velice mě mrzí, že jseš jeden z těch kteří tak trochu podléhají té pseudoliberalistické histerii a za každou cenu se každému kdo se cítí (nebo skutečně je) ukřivděn hned chceš přiznávat miliony práv po jejichž přiznání by se cítil „konečně svobodný“. Opět jednoznačný rozpor mezi právem a svobodou. Svoboda je holt někomu málo a chce práva (nároky)! Nestačí, že si může dělat (takřka) co chce, chce něco od ostatních navíc.

Moc mě mrzí, že mě osočuješ z negativnímu postoji k homosexuálům když jsem se byť nejmenší měrou o nich špatně nevyjádřil, jen poukazuji logickými argumenty na to, že jejich vztah není hoden takové ochrany jako klasické manželství. Jakmile nesouhlasím obviňuješ mě z rasismu a bůhvíčehojiného.

Také bych rád poukázal na nepokoru, která vládně k tradičním společenským uspořádáním a na pýchu rozumu, která v podstatě prohlašuje, že na rodině není nic jedinečného a že to může přeci být zastoupeno, podle vás, takřka čímkoliv (prostě to vyzkoušíme, že?). To musí rozumně uvažující člověk odmítnou…