Nesesmilníš, protože proto!
Článek Katolického Katechismu (online je dostupný např. na www.katechismus.cz) o šestém přikázání– „nesesmilníš“– zahrnuje popis oficiálního, pro stoupence církve závazného katolického pohledu na lidskou sexualitu a její jednotlivé oblasti a projevy. Nechci se v tomto textu věnovat prostému zpochybňování obsahu katolické víry a učení, jako je například existence osobního Boha, předepisování co je a co není „hřích“ (oproti názoru, že špatné je jen to, co za špatné pokládáme a přesto to děláme) a podobně, protože se nepovažuji v žádném případě za majitele patentu na pravdu, což se podle mého názoru bohužel nedá říci o mnohých církevních hodnostářích, minulých i současných. Rád bych jen poukázal na některé problematické oblasti, které mohou a často mívají dopad na lidské životy, nikoliv jen na jejich duchovní vývoj, a zasahují tak nezřídka do oblasti celospolečenských problémů.
Manželství, antikoncepce a „antikoncepce“
Nebudu chodit kolem horké kaše. Ze zmíněného článku se například dozvíme, že jediným přípustným prostorem pro sex (v jakékoliv podobě, kromě těch zakázaných) je manželství. Každý pohlavní styk však musí být „otevřen početí“. V praxi je v katolické církvi propagována jediná povolená antikoncepce, a tou je tzv. „přirozené plánování rodičovství“, spočívající v měření bazální tělesné teploty ženy a dalších příznaků, které signalizují plodné a neplodné dny, a v plodné dny pochopitelně nařizuje celibát. Podle mého názoru se jedná o naprosto skandální a pokryteckou praktiku. Pokryteckou proto, že je tato metoda používána z úplně stejného důvodu jako jakákoliv jiná, církví striktně odsuzovaná forma antikoncepce, a skandální proto, že její nespolehlivost je do očí bijící. Členové církve se chovají podle nezodpovědných „doporučení“, a jsou za to trestáni nezvladatelným počtem ratolestí.
Církevní pohled na homosexualitu
Další důležitou, pro mnohé dokonce zcela fatální kapitolu představuje katolický pohled na homosexualitu (viz. homosexualita). Oficiálně již není považována za špatnou sama o sobě, respektive církev přiznává, že „nezanedbatelný počet mužů a žen“ má tuto sexuální orientaci vrozenou. Tato formulace mi připadá poněkud nešťastná, protože vlastně doslova přirozenost homosexuality připouští jen jako jednu z možností, a to mimochodem až na posledním místě. V praxi se ovšem setkáte s různými interpretacemi a někdy se z nich i alespoň zmínka o onom nezanedbatelném počtu mužů a žen jaksi vytratí. Homosexuální osoby jsou podle církve v závislosti na úhlu pohledu povolány či odsouzeny k celibátu. Prý je to pro většinu z nich zkouška, jak jinak.
Praxe, výchova a pocity viny
Pochopitelně existuje množství lidí, pohybujících se obvykle nikoliv vlastní vinou na okraji církevních kruhů, kteří nad podobnými příkazy a dogmaty mávají rukou. Mnohem více věřících však přebírá tyto zásady za své, a co je mnohem smutnější, neřku-li přímo trestuhodné, šíří je dál mnohdy velmi agresivním způsobem, např. je předkládají svým dětem jako závazné normy chování, a menším či větším tlakem, podporovaným vyhledáváním podobně smýšlející společnosti v nich vytvářejí pocity viny už jen z pokusů o těchto „normách“ přemýšlet či je zpochybňovat, natož porušovat. Dochází pak zcela běžně k žalostným případům, kdy se lidé chodí „vyzpovídat“ např. z „hříchu“ masturbace. Dopad absurdních pocitů viny na jejich sexuální život ve všech jeho fázích musí být často velmi frustrující, ne-li přímo vedoucí k různým patologiím. Čtenářům se silným žaludkem doporučuji prostudovat stránku www.katolik.cz, sekci odpovědi na dotazy, především diskuse pod odpověďmy na témata ze sexuální oblasti (které jsou pravidelně zdaleka nejbouřlivější, což jistě o něčem svědčí). Najdete tam až komicky neurotizující návody, např. jak přemoci nutkání k masturbaci, a to včetně doporučení, jakým místům a činnostem se vyhýbat, aby bylo pokušení co nejmenší. Dále desítky popisů co se „smí“ v sexu, co už je „hřích“ a co ne. Takže pozor na anální sex, neboť ten představuje dokonce „těžký hřích“. Dále se rozhodně nedoporučují polohy „zezadu“, odporují přeci důstojnosti styku, ochotně radí studentka Katolické teologické fakulty svým nezkušeným laickým kolegům. Orální sex v rámci předehry je sice eventuálně možný, ovšem jen pokud to partnerům vyhovuje, píše jiný vzdělanec. Kterou couru a kterého chlípníka by napadlo něco takového provozovat? – napadá mě automaticky po přečtení předchozí věty. A to ani nejsem křesťan, natož katolík, který je nutně před tyto otázky stavěn a nucen k (v lepším případě) vnitřnímu obhajování svých stanovisek, pokud se liší od katechismu či jeho oficiálního výkladu. Katolické sexuální poradny na první pohled radí lidem v situacích, které bývají někdy i samy o sobě velmi složité, vzápětí jim však ještě více zamotají hlavu doporučeními, která čerpají z katechismu, např. „masturbaci bychom vám nedoporučovali, může vést k pozdějším vážným problémům, uzavírání se do sebe, opájení se vlastním egem apod.“, abych citoval z jedné dopisové poradny na internetu.
Existuje řešení?
Domnívám se, že řešení těchto problémů by přinesla radikální, skutečně všeprostupující reforma církve, ta je však dle mého názoru nemožná. Dokud totiž bude existovat začarovaný kruh tvrdého jádra církevních představitelů staré školy a jejich oddaných žáků (obvykle frustrovaní mladíci se sklony k fanatismu), nelze očekávat žádnou výraznou a skutečně podstatnou změnu směrem k otevřenosti, dialogu a vůbec zdravému klimatu uvnitř církve. Její hierarchická struktura založená na moci a neprůhledném, nedemokratickém rozhodování o věcech ovlivňujících životy milionů lidí, které je ospravedlňováno ideologií a „Božím slovem“ (kde se Ježíš v Bibli, pokud ji budeme brát jako autoritativní knihu, která nebyla cenzurována, nemluvě o možném zkresleném zápisu, a už vůbec ne o možnosti, že autor výroků nebyl žádný Bůh, a opravdu už vůbec ne o nesmyslnosti nekritického následování jakéhokoliv učení, zmiňuje např. o předmanželském sexu?) však už po staletí změny v globálním měřítku zcela vylučuje, a nevěřím, že by se v budoucnu věci nějak zásadně hnuly kupředu. To by napřed „stará škola“ musela doslova vyhnít.
RSS titulní stránka
TT říká:
Debatuji o různých tématech náboženství už dlouho, mohu s potěšením říct, že většina našich věřících jsou inteligentní a sečtělí lidé, mladí i staří, kterých velmi mnoho nevěří v legitimitu a božskou podstatu církve, ale věří pouze v Boha skrze Bibli, Ježíše a zvěstovatele.Dávají přednost dobrotě před dogmaty, lásce před archaickým kultem panenství apod. Ovšem na Slovensku jsou tito věřící jiní, jsou to často pseudomorální lidé, otroci dogmat za neměnnými hradbami víry, které neprorazí ani důkaz a logika, natož tak hlas rozumu, či srdce a většinový názor.
Protože jsme na webu o tématice sexu a sexuality, pro varování všem!Jací lidé okolo vás můžou pobíhat zde napíšu šokující odpovědi( křesťanů-Slováků) přepsané do češtiny, zajímal by mne i váš názor:
Zpráva určená přímo mně, do osobní pošty-
Nezahrávej si s námi katolíky, kdybych tě znala, mohlo by se ti něco stát.Si nemorální hnusný pohan.Měl jsi holku, kterou jsi zoufale miloval od 16, v 17 jsi měl s ní první sex jo?aA stejně stará dívčina jako ty, pěkné.A potom jste se s tou holkou i vzaly?Dominička jo?Ve 22 letech první dítě,ve 24 druhé a třetí a čtvrté ve 25? Pěkné, ale stejně jsi ji zneuctil a určitě si nemyslel na nic jiného, než jak poprvé přetáhneš čistou růžovou panenskou kačenu, co?A myslíš tu lásku vážně, nebo je to prostě kus krásného těla, kozy akorát do ruky?Spíš to druhé co? Rajcuje tě její naprcaná vagína, ze které vytéká sperma a její naprcaná chůze potom a ne její láskyplné pohledy a upřímná milostná slova, jak píšeš…čau satane, jo a určitě tvá žena si aspoň Boha do života pustila a i když jsi ji omámil, když máte děti, stejně v ní zůstal aspoň kus spásy, který tě v něčem přemohl.
Náboženství se věnuju už od útlého věku, vyrůstal jsem mezi nimi a znám mentalitu bigotního křesťana více než mnoho jiných lidí.Jako vystudovaný religionista, nyní kritik jevu církevního náboženství a podporovatel memetické teorie vás vyzívám, ať už jste inteligentní lidé, kteří v Boha věří, či nevěří, prodím, vyslyšte alespoň morální otázku vzdělanců Richarda Dawkinse a/nebo Christophera Hitchense se kterým se mi podařilo, byť chvilkově i internetově komunikovat.Ano, jsou to zastánci ateizmu, můžou se vám, věřícím inteligentním lidem zdát dost tvrdí podporovatelé ateizmu, ale opravdu, zabývají se morální otázkou a bez ohledu na jejich propagaci ateizmu-v té morálce mají hergot pravdu!!! Přeji vám všem hodně zdaru, lásky bližního a splněných cílů, ale také omezení negativního vlivu církevní „mafie“ na vás a vaši čistotu víry v Boha.Děkuji za vysilující čtení tohoto příspěvku.T.T.
daggy24 říká:
Co na to říct, na názory fanatických dogmatiků, no a ten dopis: pochybuji o čistotě mysli této ženy, která jako katolička používá slova jako „přetáhneš růžovou panenskou kačenu“ a „rajcuje tě její naprcaná vagína“. Na taková slova by neměla ani pomyslit, natož vyslovit, a ještě ti nadává… to je podle mě náboženská přetvářka a ta žena má nějakou úchylku, že se v tom nadávání tak vyžívá…
TT říká:
S tím nadáváním, to je běžná praxe, nic vyjímečného 1 z 5 debatujících slovenských křesťanů vám napíše něco jako:„Šak co si stěžuješ somárom ako ty peklo patrí“ popr.„Ty úchyle, kdoví co děláš ty, když tě nikdo nevidí, przníš?“ nebo „Nezahrávej si s katolíkom, možeš těžce dopadnut, my totiž musíme odpušťat enom svým viníkům“.
A věřte mi, narazil jsem i na křesťanské matky, které byly schopné své dcery v 16, v 17 letech nepouštět ven ani do večera, max. tak do 16–17 hod.A to je ještě sledovaly, zda nejdou pít, nebo kouřit.Když se jim občas podařilo, zvláště díky starším bratrům dostat se večer ven, došlo na to, že jim vytáhly kalhotky ze špinavého prádla a hledaly stopy sekretu, nebo krve, zda nedošlo k odpanění, nebo nějaké sexuální aktivitě.To vše na Slovensku v rodinách bigotních křesťanů.Dodávám, že na Slovensku je to opravdu početný jev(oproti okolním státům s ohledem na rozdílnou velikost).
petmk říká:
Ono je to asi jako s bojovníkama proti pornografii. Jim se to hnusí, jim je z toho blbě, oni se na to nedívají, pro ně je sledování porna zločin,… ale dokážou argumentovat od koho a v jakým pořadí si ta „necudná k…“ v konkrétním filmu nechala protáhnout kterou díru a z rukávu sypou scénář, obsazení i členy štábu…
TT říká:
No ano, to by každý pohotový apologeta nazval znakem farizejství.Avšak jde zejména o to, že ještě když jsem studoval, kolegové z oborů psychologie a sociologie zastávali v početných houfech názor, že takový přístup v přítomném životě může navozovat ponížení a zklamání z toho, že vlastní rodiče nevěří slovu své dcery, že neměla pohlavní styk, ani nebyla sexuálně aktivní.Podobné takové časté prověřování, ať už slovně, nebo třeba již zmíněnou kontorolou použitých kalhotek prý dokáže navodit i tzv.„pocit špinavosti“, který se dostavuje u dívek prošlých znásilněním, či sexuálním obtěžováním.Zda to vychází z psychologické teorie, nebo se jednalo o informace podlžené výzkumem, to už vám neřeknu, jsou to už roky.Jde o to, že tento jev nikdy nepochopím.Všechny mé dcery už dostali svou první menstruaci a nejmladší je 14 a místo toho, aby jsme do nich něco tlačili, koupili jsme jim věkově přiměřenou encyklopedii o tělesném vývoji člověka a na co se chtěli zeptat to jsme jim rádi zodpověděli s důrazem na zbytečnost nějakého studu.Když má starší dcera(tehdy 16 dnes už 17) chodila už téměř rok s klukem, namísto toho, aby jsme mlčeli, nebo ji odrazovali od následků-jsme se jí zeptali jak moc ho miluje a vysvětlili jí detaily o kondomech a taky funkci Postinoru.Zbytek už přišel tak nějak sám.Kluky máme stále ještě moc malé, čili s nimi nemám zkušenosti, tuším však,i z mého mládí, že je to podstatně jednodušší.To je právě obrovská diference smýšlení lidí v područí dogmat a mimo ně.Dogmata jsou jako auta na setrvačník mezi generacemi, vždy je otázka času, která generace je nepřebere.Děti velmi často přebírají víru v Boha od svých rodičů, ale už ne ve velké míře nepříjemné morální svázání dogmaty a tvrzeními církve.Důkazem je budiž i má manželka, se kterou jsem měl v 17 první sex(a ještě mnoho těch dalších) potajnu na půdě jejich domu a musel jsem se k nim vkrást přes potok a zídku, drželi ji totiž doma, když zjistili od nějaké staré drbny, že jsem s ní byl venku a ve stoje pod stromem ji osáhaval pod oblečením „nemravná místa“… A dnes? Nikdy nezdědila jejich dogmata a ani se s nimi moc nevídáme a má manželka se pomalu stala takovou rebelkou, zřejmě právě ironický důsledek přílišného svazování a vydrželo jí to víceméně do dneška.
petmk říká:
akire: Je to ráj. Co se tam asi tak dá celý dny dělat? :-D
akire říká:
petmk: Fuuh…tak ty máš asi hodně zajímavý představy o ráji. Moc hezká povídka s poněkud nevšední tematikou B) Ještě mi sem hoď link na článek jak si to představuješ v klášteře plným mnišek kam dojde farář B)
petmk říká:
lenin: Bůh něco říká prorokům? Já jsem myslel, že proroci jsou ti, kdo řeknou, co bude v budoucnu a jsou za to obviněni z čarodějnictví a upáleni.
Dokonalý hřích plodí smrt. To myslíš obecně? Dokážu si to představit v případě porušení přikázání nezabiješ, ale třeba u nesesmylníš to většinou bývá přesně naopak… Víš vůbec o tom, že u člověka funguje pohlavní rozmnožování?
Co se Lotovy ženy týká, už jsem upozorňoval, že se proměnila v solný sloup proto, že se nezištně chovala tak, jak kázal bůh. Měla soucit se sousedy, tedy svými bližními, i když věděla, že upadli v nemilost boha. Tím, že ji nechal zkamenět, popřel vlastní pravidla a taky to, že dokáže odpouštět chyby. Navíc když ničil Sodomu a Gomoru, zabil i nevinný zvířata. To je jeho spravedlnost? Jestli jo, tak je klika, že neexistuje.
lenin říká:
bublina: proc zkousi viru? Protoze Buh by mel byt vsevedouci, a mel by tedy umet prohlednout lidem do duse. Presne tak. Buh takovy je. Zna minulost, pritomnost a budoucnost. Kdyby budoucnost neznal jak by ji pak mohl rikat prorokum? Nema zapotrebi nic zjistovat a zkouset :-) Jakub 1.13: Kdo prochází zkouškou, ať neříká, že ho pokouší Pán. Bůh nemůže být pokoušen ke zlému a sám také nikoho nepokouší. Každý, kdo je v pokušení, je sváděn a váben svou vlastní žádostivostí. Žádostivost pak počne a porodí hřích, a dokonaný hřích plodí smrt. A pri tom trestani vyhlazovani mu nezalezi ani na ztratach ve vlastnich radach (viz treba Lotova zena) Buh nikomu nenadrzuje. To, ze je nekdo clenem Izraelskeho naroda jeste neznamena ze muze beztrestne pachat zlo. Skutky 10:34 A Petr se ujal slova: „Nyní skutečně vidím, že Bůh nikomu nestraní, ale v každém národě je mu milý ten, kdo v něho věří a činí, co je spravedlivé.
petmk říká:
Jinak ostatním se omlouvám, za delší reakci na toho pomatence. Jako omluvu přidávám přidávám jako bonus ještě svou představu, co se tehdy v ráji dělo těsně před příchodem hada… ;-) Upozorňuju, že tento text není vhodný pro věřící a pro mladší 18ti let.
Anonym říká:
Tyo Petmk, ty seš fakt magor :D Napsals' ještě něco? Jestli jo, pošli mi to na daumus(zavináč)gmail(tečka)com, královsky jsem se bavil
petmk říká:
Kdo hledá, najde. Co strejda gůgl? ;)
petmk říká:
lenin: Bible ale nic neříká. Je to kniha a pokud se nejedná o digitální verzi pro neslyšící, tak ani nepípne :-) Podíváme se na ni důkladně. Jsou to desky, dají se otevřít. Uvnitř jsou listy bílýho papíru, potištěný písmenama. Ty tvoří slova, jakýsi abstraktní kód. Kdyžji čteš, mozek dešifruje kód a podle toho si za jednotlivý kódy dosazuje jejich význam. Dešifrování se děje na základě jakési databáze významů, kterou má mozek v sobě, získal ji učením a protože je proces učení individuální záležitost, nenajdeš dva lidi, kteří by ji měli stejnou. Stejný kód dva mozky dešifrují různě. Když ji psali nebo překládali, zase tam figurovala individuální myšlenková databáze kódů u autorů a u překladatelů. Proto nikdy žádná kniha, ani bible, ani korán, ani cokoliv jinýho nemůže lidem říct, co si mají myslet. Smiř se s tím konečně. Bible je kniha, která má jednu zvláštnost. křesťani o ní říkají, že pochází od boha, obsahuje jeho myšlenky a musíme podle ní žít, jinak budeme v pr… To samý ale řekne třeba muslim o koránu. Takže už máme dvě knihy s poselstvím od boha (ve skutečnosti je jich mnohem víc, ale tyhle jsou nejznámější). Pro obě mluví stejná argumentace, lidi jim věří a stoupenci každé z nich tvrdí, že je to jediný a pravý poselství od boha. Proč bych si měl vybrat bibli a ne korán? A proč ne třeba „Ve světle pravdy“ od hnutí grálů? Není důvod věřit bibli, je to jenom jedna kniha z mnoha. Navíc si protiřečí. Takže bibli berme s rezervou. Není to výtvor boha, ale lidí a jejich vnímání, zkreslená vnímáním překladatele a čtenáře. Ale to jsem trochu odbočil.
První satanova věta nebyla pomluva, ale vnímám ji spíš jako udivený dotaz. Jakže, Bůh vám zakázal jíst ze všech stromů v zahradě? znamená údiv nad zákazem konzumace plodů všech stromů, tedy i těch, co zakázaný nebyly! Chápeš, že se divil, co mu to ta blbá ženská říká a chtěl mít jasno, že šéf nezměnil pravidla?
Tu další větu taky nechápu. Kde tam vidíš nějakou lež? Zkus se na to podívat nezaujatě. Bůh: „Nejezte z něho, ani se ho nedotkněte, abyste nezemřeli.“ Jsou snad lidi nesmrtelní? Umírají ve válkách, na nemoci… Adam a Eva se dneška taky nedožili, tudíž zemřeli. Takže bůh nelhal, ale neřekl jim, že nezemřou v ráji. Satan: "Nikoli, nepropadnete smrti.'' Snědli jablko a bůh je nezabil, jenom vyhnal z ráje. Podle bible ale v tu chvíli poznali sex! Takže se začali množit a předávali svoje geny dál! I když jejich těla už tady nejsou, byli-li prvními lidmi, každý z nás má v sobě kus z nich a lidi pořád žijí! Satan nelhal, uvědom si to laskavě. Pravdu totiž měli oba.
I v dalším případě měl pravdu. Víš, co znamená věta „Bůh však ví, že v den, kdy z něho pojíte, otevřou se vám oči a budete jako Bůh znát dobré i zlé.“? V době před jablkem byli jako tupý zvířata, neměli vlastní myšlení. Po něm začali myslet a rozlišovat vědomě, co se jim líbí a co ne. V tebou opsané větě nevidím nic o vševědoucnosti. Jenom tom, že si začnou uvědomovat dobro a zlo? Umíš je rozlišit? Pak zase mluvil pravdu. Divný, co?
Ty ses nikdy nestyděl jako kluk, když jsi něco provedl? A zabránilo tomu studu nějak oblečení? V tomto případě se jednalo o chybu překladu. V původním jazyce stejný slovo znamenalo „obléct se“ a „skrýt se“. Není možný, že se před bohem jenom schovali do fíkových listů, aby unikli trestu? Zoufalý člověk dělá zoufalý činy.
Ten tvůj citát není obvinění boha, že mu dal nekvalitní ženu. Já osobně ho vnímám jako zdůraznění jeho víry, že když ženu dostal od boha, nemůže být špatná a proto porušil zákaz. Chabá výmluva, všichni víme, že jak jde o samičku, samec nemá šanci. Tady je to ale o osobním vnímání – přiřazení významu kódům psané řeči, jak jsem uvedl na začátku. Navíc pro dokazování satanova zla je to irelevantní a jenom si tím sám boříš mýtus o vševědoucnosti boha. Kdyby byl vševědoucí, věděl by, jak se všechno semlelo a neptal by se tak blbě.
Satan Evu nepodvedl. Jenom jí řekl, že to ovoce jim změní život. Věděla, že se může obávat trestu a věděla i, že jí to změní myšlení. Myšlení se jí opravdu změnilo, ale bylo to jinak, než si to představovala. Když někomu řeknu, že mu dám stovku, myslím v korunách a on v eurech, jsem podvodník jenom proto, že se ten blbec nezeptal na měnu a čekal víc? Přece stovku dostal…
Víš co? Já si myslím, že pokud bůh stvořil lidi k obrazu svému, chtěl, aby něco tvořili. K tomu potřebovali prostor, ten v ráji nebyl. A rozum, ten neměli. A vyžeň někoho z ráje jenom tak, bude na tebe oprávněně naštvaný. Takže se zdá, že se satanem domluvili divadlo. Bůh schová rozum do jablek a zakáže jejich konzumaci. Satan je podstrčí lidem. Díky zákazu budou vyhnáni z ráje a rozum budou mít taky. A místo naštvání budou mít lidičky pocit viny. Proč by jinak vševědoucí, který o tom musel vědět nezasáhl? Je-li všemohoucí, klidně to mohl odvrátit… A víš jak to je, kdo zlu neodporuje, sám se proviňuje. Zdá se, že oba dva byli pěkný podšívky a na lidi udělali společně pěknou boudu. A ty do dneška věříš, že v tom bůh byl nevinně… :-D
lenin říká:
bublina: Fakta (bible) hovori jasne. Buh lidem lhal, Satan rikal pravdu. Incident v Edenu je popsan v 3.Genesis. Uz Prvni veta kterou Satan pronesl byla pomluva: Jakže, Bůh vám zakázal jíst ze všech stromů v zahradě? Satan pravidla velmi dobre znal, protoze puvodne dostal lidi na starost. Navic napadl bozi milostivost, protoze naznacoval ze Buh odpira lidem neco na co maji pravoplatny narok (potravu) a zpusobuje jim tim ujmu.
V dalsi veta byla jiz lez: Bůh řekl: ‚Nejezte z něho, ani se ho nedotkněte, abyste nezemřeli.‘“ Had ženu ujišťoval: „Nikoli, nepropadnete smrti.'' Satanovo tvrzeni bylo v primem protikladu s tvrzenim Boha. Dalsi verse ukazi kdo mel pravdu.
Satan sliboval ze ovoce prinese lidem rovnost s bohem konkretne vsevedoucnost. Bůh však ví, že v den, kdy z něho pojíte, otevřou se vám oči a budete jako Bůh znát dobré i zlé.“
Deklarovana vsevedoucnost se nedostavila, misto toho se zacali pred sebou navzajem a pred Bohem stydet za svou nahotu. Oběma se otevřely oči: poznali, že jsou nazí. Spletli tedy fíkové listy a přepásali se jimi.
Dalsi moment je taky zajimavy. Jahve obvinuje Adama, ze jedl ze zakazaneho stromu: Nejedl jsi z toho stromu, z něhož jsem ti zakázal jíst? Adam svou vinu poprel a nejenom ze to svedl vsechno na Evu, ale dokonce obvinil Boha ze za to vlastne muze on, protoze mu dal nekvalitni manzelku. „Žena, kterou ty jsi mi dal, aby při mně stála, ta mi dala z toho stromu a já jsem jedl.“
V dalsim versi mame informaci primo z prvni ruky zda Satan podvadel ci ne. *Žena odpověděla: „Had mě podvedl a já jsem jedla.“ * Eva videla, ze se slibovany efekt nedostavil. Ztratila svuj vztah s bohem.
Satan jen lidem ulazoval jinou cestu, nabizi alternativu. Satan se vzbouril proti Bohu a lidem opravdu nabidl alternativu – pridat se na jeho stranu a prijmout ho jako nejvyssiho. Protoze by se na jeho stranu dobrovolne nepridali, podvedl je.
petmk říká:
bublina: S tou zábavou na obláčku jsi mě připomněla jeden vtípek:
Jednoho dne se bavil bůh se sv. Petrem a stěžoval si, že je přetažený. Sv. Petr mu navrhl, ať si vezme dovolenou, že je všemohoucí a může i na chvíli vypnout. B: „Nojo, ale kam si zajet?“ P: „No zkus to na Saturn, jsou tam hezký prstence.“ B: „Ale je tam na můj vkus dost silná gravitace a zima.“ P: „Tak si zajeď na Merkur, ten je menší a je tam teplo.“ B: „Nojo, ale tam je trošku moc horko, to taky není ideální.“ P: „A co Země? Teploje tam tak akorát, gravitace taky…“ B: „To myslíš vážně? Je to už víc než 2000 let, co jsem se tam spustil s jednou židovkou a dodneška mě to lidi nemůžou zapomenout!“
Metox říká:
petmk: K přesce na opasku. Nevím jestli SS či Wehrmacht anebo obojí, ale prý tomu tak skutečně bylo. Přitom je to paradox, protože nacismus byl silně protikřesťansky založený a vzhlížel se ve starogermánských pohanských kultech.
bublina říká:
petmk: Treba vi co chteji, ti dva (otec a syn – ten treti kumpan, to je chybny preklad, nejde o ducha, ale o alkohol) sedi na nebesich, vesele popijeji a bavi se tim, jak se chamrad tam dole placa, jak je uctivaji a jak se kvuli nim vrazdi navzajem. A pritom jsem jim ukradeni, mozna dokonce nekteri jsou jim protivni jako obtizny hmyz, ktery na ne bzuci sve motlitby.
petmk říká:
bublina: Mimochodem, víš, že SS prý mělo na opasku „Bůh s námi“?
petmk říká:
bublina: Já už se za to stydím.
V dnešní době, kdyby někdo zabil syna a tvrdil, že ho k tomu vedl bůh (přesně řečeno hlasy v jeho hlavě), tak si soudce vyžádá posudek od psychiatra a podle toho volí mezi léčením a kriminálem. Při tehdejším stavu justice a neexistenci psychiatrů ho za odměnu zapsali do svaté knihy, aby měli kličku k obcházení „Nezabiješ“… Bůh si to přeje, tak podříznu člověka jak kačenu, i když v přikázání od boha je to zakázáno… Ten pánbíček fakt neví, co chce.
bublina říká:
lenin: tybrdo, takze Buh je hnusnej alibista – on nepusobi zlo, on jen dovoli (schvali), aby ho konali jini. Netvrdili tohle vysoci predstavitele SS kdyz byli souzeni za zverstva fasismu?
A kona proti svym zasadam, o pomoci bliznimu, protoze nepomohl, ale nechal satana (zlo) aby ublizovalo nevinemu. Jak po ostatnich muze chtit dodrzovani zasad, kdyz je sam porusuje? A proc potreboval nejakou zkousku, nejaky dukaz? Kdyz je vsevedouci, tak ma vsechno vedet i bez dukazu. A zase rozpor – buh sam vyzaduje nejake dukazy (nebo necha satana, aby je vyzadoval a obstaraval si je) a pritom zakladnim kamenem viry je prave „VIRA“, tedy uvereni bez dukazu! Podle vnejsich projevu je Buh jednoznacne zaporna postava, schizofrenni, detinska, pomstychtiva, sobecka, … a tohle ma byti hodno uctivani?
Asi bych se mela stydet za to ze jsem pokrtena :-)
lenin říká:
godi: Job byl spravedelivy a boha bojny clovek, kteremu Buh zehnal. Avak byl pomluven Satanem a Buh, aby vyzkousel jeho vernost jej postihl. Jahve nepostil Joba. Job byl sice o tom presvedcen ze je jeho nestesti dilem bozim proto rikal ,,Buh dava, ale Buh i bere'', ale to zlo mu pusobil Satan. Jahve pouze Satanovi dovolil, aby pusobil Jobovi zlo v predem povolenem rozsahu. Ale JOB obstal a Buh ho odmenil. jasne muze se to zdat morbidni, ale prece jen, je to zkouska viry.. Zkouska viry to je nepresny termin. O tom ze Job veri v Boha a buh mu zehna spor veden nebyl. Byla Satanem vznesena otazka zda Job neslouzi bohu jen proto, ze za to neco ma. Protoze neni zadnym tajemstvim, ze buh svym sluzebnikum dava ruzna pozehnani. Chtel vedet zda by slouzil bohu nejenom zadarmo, ale i kdyby jej buh zacal namisto zehnani trestat.
Metox říká:
fidsoft: ŘK církev opravdu ze zřejmých důvodů silně doporučuje pro věřícího člověka též věřícího partnera ze stejné církve, ale jiné možnosti přímo nezakazuje. Je sice pravda, že je třeba ten souhlas, ale co vím, tak je to víceméně úřední formalita a není žádný problém to získat. Osobně znám více případů takových párů. Jinak pro upřesnění, jako věřící se bere kdo je pokřtěný, což významně rozšiřuje možnosti. Takových lidí je spousta, formální církevní příslušnost má cca třetina národa, přestože skutečně praktikujících je jen pár procent. Při troše štěstí tak nemusí být vůbec problém najít partnerku co je aspoň formálně pokřtěná, případně se prostě vyřídí to povolení.
Svazující to sice je, ale v tomto případě zrovna nemám výhrady a považuju to za rozumné. Když se lidi berou je totiž nanejvýš vhodné, aby spolu sdíleli základní hodnoty a životní styl. V opačném případě si dobrovolně zadělávají na velké problémy a podstupují značné riziko neshod a rozpadu vztahu. Lidi jsou bohužel blbí a v zamilovanosti si naivně myslí jak všechny problémy a rozdíly hravě zvládnou. Posléze však následuje vystřízlivění do tvrdé reality. Pokud se přesto dokážou navzájem tolerovat, tak velké potíže téměř jistě nastanou při výchově dětí.
Pokud jsi ortodoxně věřící a řídíš se podle církevních zásad, opravdu pro tebe bude nejvhodnější podobně založená partnerka a není rozumné pokoušet osud lovením jinde. Sice pravda, že takových holek moc není, ale na druhou stranu se zas věřící lidi koncentrují na určitých místech, v různých společenstvích, akcích apod., takže pokud se účastníš církevních aktivit, měl bys mít poměrně šanci. Uvědom si, že ty věřící holky jsou v podobné situaci jako ty a hledají zrovna někoho takového. Pokud jsi ale založen liberálněji, tak se neboj rozhodit sítě šířeji. Hlavní je ale vlastní aktivita. Nespoléhej slepě a pasivně na to, že jestli Pánbůh bude chtít, tak ti nějakou pošle. Kdepak, to si musíš zařídit sám.
petmk říká:
lufinemi, fidsoft: ŘK církev si hraje na svatoušky, ale přesný opak je pravdou. Už jenom jejich vnímání manželství je mimo chápání normálního člověka. Já, jako ateista, mám kontinuální vztahy. Seznámím se, následuje první rande, poznávání se, první intimnosti… Postupně přibývá společných zážitků a společnýho času, po čase někdy přespím já u ní, někdy ona u mě. Když všechno klape, není problém společná dovolená, když nás nerozhodí, je na čase naplánovat společný bydlení… Kdykoliv se ukáže, že bylvýběr partnera omyl, jde se hledat dál. Přece jenom jsme omylní lidi a hormony nás můžou pěkně zmást. Když spadnou růžový brýle, bydlíme spolu a všechno klape, dá se mluvit o dětech a manželství. Svatba je ale jenom veřejným slibem a když je nejhůř, dá se před soudem zrušit. Sex hned od druhýho rande taky není, vzhledem ke spolehlivosti a dostupnosti antikoncepce, problém a od začátku člověk při fungující komunikaci v sexu ví, na čem je.
Církevní pojetí vztahu začíná tak, že se dva seznámí a začnou se doprovázet cestou do kostela. Domluví se, že se vezmou (čím dřív, tím líp, protože tělo si žádá svoje). Takže se vezmou. Ráno to byli nezkušená panna a nezkušený panic a za 24 hodin mají mít sladěný sexuální život. A nejenom to, do svatby neví nic o tom, jaký má kdo zvyky a vznikají z toho zbytečně hádky a konflikty (typu prkýnko na WC). Nelze je řešit jako u ateistů postupně, protože je tam léčba šokem a všechno se vyrojí během prvního týdne. Po zjištění, že to byl omyl, už je pozdě. Manželství může rozdělit jedno, úředník ve Vatikánu (i když sňatek byl uzavřen na území ČR dle zde platných zákonů, nesmí ho zrušit zdejší úředník – že by byl potřeba další paragraf do antidiskriminačního zákona?) a před církví (církev tvrdí, že před bohem) jsou spolu spojeni na věky. A další průšvih je, že vzhledem k zákazu antikoncepce se problémy pravděpodobně netýkají dvou lidí, ale tří… :-(
Znám jeden takový pár. Oba věřící a tak je to k sobě táhlo, že se vzali dva týdny po seznámení. Po třech týdnech se málem zamordovali, ale stihli splodit potomka. Rozhodli se, že spolu zůstanou, protože je rozvod nepřijatelný a taky kvůli dítěti. Stejně se nakonec rozvedli, nemohli spolu vydržet… Je jim kolem 25ti. Oba žijí nedobrovolně v celibátu, protože když už mají po svatbě, tak by byl hřích si najít někoho dalšího.
Takže buďte rádi, že jste sami a máte možnost výběru. Jsou i tací, co poslechli vábení církve k počestnýmu životu a do manželství a krutě se jim to vymstilo.
Ale musí se nechat, že poslušnost k rodičům (Cti otce svého a matku svou) ve spojení s panenstvím/panictvím (Nesesmilníš) byl dokonalý prostředek, jak jménem boha prosadit svou vůli a provdat děti za toho, koho vyberou rodiče…
fidsoft říká:
lufinemi: Plně s tebou souhlasím, mám totiž stejnej problém. Jeden z předpisů církve totiž téměř nařizuje, aby si katolici hledali partnera mezi katolíky. Což bývá občas dost velký problém – jsem taky sám. Troufám si tvrdit, že tento požadavek je velmi svazující. Aby si katolík mohl vzít nevěřícího nebo dokonce i příslušníka jiné církve musí mít souhlas BISKUPA!!
Metox říká:
lufinemi: Jo klasika, příklad jak to všechno funguje destruktivně, zcela opačně než je zamýšleno. Může ti být útěchou že podobně postižených je víc a nejedeš v tom sama.
lufinemi říká:
já jsem chodící příklad toho, jak krásný ideál „pravé víry“ ze mne udělali náročnou ženu, která umí odmítat, ale bojí se udělat chybu…závazek najít si partnera s kterým budu celý život a nešlápnout vedle má u mne své důsledky. Je mi 32 a ještě jsem nevydržela s nikým déle než-li půl roku, protože obava, že jsem si vybrala špatně a pak i špatné svědomí ze sexu mimo manželství… Věřím, že se z toho nějak snad dostanu, musím za to vzít svoji zodpovědnost. A přitom to naši mysleli dobře, když ze mne nechtěli vychovat „lehkou holku“… Pak je otázka co je lepší. Závidím těm nemorálním holkám, co se vyřádily a spouštely v pubertě s každým a dneska mají hezké rodiny…
petmk říká:
Jakubbb: Pleteš se. Tohle používají v těch částech světa, kde jsou vzdělaní lidi s vlastním názorem, takže se jakž takž krotí. Jenou jsem četl o tom, co kážou v rozvojových zemích a to byl teprve mazec… :-( Komunisti jsou proti nim neškodní.
Jakubbb říká:
Tak tohle je nejméně husté, sem navštívil ty stránky. Jesli je toto jediná „správná“ cesta tak je svět stracen!!! Je to doopravdy hrozný,co si lidi vymyslej, aby mohli ovládat ostatní…
Lucka99 říká:
Jako souhlasím, že je nemožné najít řešení!!
bublina říká:
petmk: „Co se víry týká, tak existují v podstatě dva způsoby, jak se k víře dostat:“ Nektere tve uvahy, zobecnovani a cernobile zjednoduseni ve me opravdu dokazou vyvolat bourlivy odpor. Nektere tve rady jsou uzitecne a potrebne, ale timhle se zbytecne shazujes. Ty dva zpusoby ktere si uvedl je totalni blabol. To ze dite prejima vzory chovani, zpusob vnimani sveta a vetsinou i viru (to je divny, co, ze katolici nebudou ucit sve dite vyznavat Budhu :-)) to je snad prirozene. A to ze se k ni dostane sam, k tomu u tech aktivnich dojde bez ohledu na vychovu rodicu a u tech pasivnich zalezi jen na tom, s cim se setkaji driv. A i to „sam“, ta svobodna volba sveho vyznani neni uplne svobodna. Zalezi na tom jakymi zivotnimi zkusenostmi clovek prochazi, s jakymi situacemi a s jakymi lidmi se setka. Okoli (prostredi) dost podstatnym zpusobem ovlivnuje nase jednani, tomu se nemuzes vyhnout. Svobodna vule neni nikdy uplne svobodna, absolutni svoboda neexistuje, ale to je filosoficke tema, ktere na tenhle server asi nepatri.
Bonne říká:
petmk: Teď budu reagovat na druhou část Tvého příspěvku (i když se netýká zrovna sexu), protože s ní tak úplně nesouhlasím… Myslím si, že člověk si vždycky to konečné rozhodnutí musí udělat sám. Ať už je s křesťanstvím „v kontaktu“ od dětství (např. věřící rodiče) nebo k víře nějakým způsobem dojde. Jestliže se potomek věřících rodičů nějakým způsobem rozhodne, že s takovýmto stylem života není spokojený, nic mu nezabrání od víry odejít. Pokud ano (např. nátlak rodičů, špatné svědomí apod.), je to chyba výchovy. Rodina by měla být sice zázemím nepodmíněné lásky, ale také kolektivem svobodným a naplněným vzájemným respektem. Rodiče mají právo (a samozřejmě to dělají) seznamovat své děti se svými názory. Ale v žádném případě nezabrání tomu, že si v pubertě a v období dospívání jejich potomci sami zvolí svoji cestu. Ale to oni často nedokážou respektovat a v tu chvíli nastává ten problém. Jakmile je člověk schopen činit samostatná rozhodnutí a být za ně zodpovědný, měli by ho rodiče spíše podpořit v utváření své vlastní osobnosti. Protože v této fázi člověk sice už ví, co chce, ale često není dost osobnostně silný na to, aby si to prosadil. Samotnou obtížnou situaci rodičů (v pokušení mluvit dětem do života) ale v oblasti víry ztěžuje ještě jeden fakt, který není pro věřící rodiče snadné strávit: Přesvědčení, že jejich potomci (pokud se rozhodli odejít od víry) přijdou do pekla a tím pádem ve chvíli svého rozhodnutí vlastně duchovně „umírají“. Tohle, podle mě, vede rodiče k nátlaku na dítě (popř. vyhrožování a omezování jeho svobody), který samozřejmě nic nevyřeší a dítěti přinejmenším uškodí. No, nic, jen jsem to chtěla napsat… :) Já jsem ráda, že mám natolik tolerantní rodiče, že mi žádné názory nenutí a dávají mi svobodu a důvěru. Moc si jich za to vážím.
petmk říká:
Bonne: Taky myslím, že původně to mělo za úkol zkultiovat společnost a omezit počet dětí, který se rodily mimo manželství. Jenomže pak někteří „dobráci“ v církvi zjistili, že s pomocí sexuality se lidi dají dobře ovládat a řekněme si na rovinu, jak to kdysi vypadalo – upalování „bezvěrců“, svatý války, inkvizice, desátky… Tolerovat by se to dalo, ale jenom v případě, že by neexistovala antikoncepce a zakázanou byla jenom soulož (= zasunutí penisu do pochvy). Jinak omezení sexu a společnýho soužití před svatbou přinese jenom zbytečný problémy.
Co se víry týká, tak existují v podstatě dva způsoby, jak se k víře dostat:
Bonne říká:
petmk: S tím, že by člověk neměl jen „slepě věřit“, ale také přemýšlet (ať už se to týká čehokoliv) naprosto souhlasím. Podle mě měly křesťanské „zákony“ o sexu původně být jen jakousi ochranou (což je, myslím, rozumné) před tím, že lidé spolu začnou sexuálně žít, aniž by se poznali. To, co čtu ve článcích, proti kterým se většina zdejších čtenářů bouří (radikální katolický katechismus), je podle mě předimenzované a možná si troufám říct i pokrytecké. Trochu mi to připomíná známé biblické zákoníky, kteří sice „přesně dodržovali“, co jim Ježíš řekl, ale často zapomínali na to podstatné – vyznávání hříchů, pokoru před Hospodinem a skromnost mezi ostatními. Také často lidé, kteří soudí křesťany nejsou dostatečně informováni. Bůh dal všem naprostou svobodu, křesťanství není něco svazujícího či omezujícího. Je to „jen“ volba. A kdo předmět této volby dokáže „povýšit“ na životní styl, bude kolem sebe šířit pokoj a evidentní spokojenost se životem samým. Aspoň já to takhle vnímám :) (Tohle byla spíš reakce na předešlé příspěvky…)
petmk říká:
Bonne: Samozřejmě záleží na tom, k jaké církvi člověk patří. Chodil jsem skatoličkou, ta se styděla za jakýkoliv projev fyzické lásky (jeden čas i za líbání), prý je to hřích. Pak jsem potkal husitku a její názor? Pokud k sobě ti dva patří, tak je sex přece normální… Jenom se nesmí zapomínat na to, že u každého názorového proudu (ať už jde o víru, politiku,..) existuej riziko, že se tě někdo s jeho pomocí pokusí ovládat. Takže nestačí věřit, je potřeba i přemýšlet…
Bonne říká:
Když jsem postupně pročítala to velké množství příspěvků, chtělo se mi díky mé impulsivní povaze na skoro všechny nějak reagovat. To samozřejmě nejde, tak tady vyjádřím jenom svou základní myšlenku: Tento článek, přestože je v něm upozorňováno, že zastáncem komentovaných názorů je Římskokatolická církev, většinu čtenářů utvrzuje v zažitém předsudku, že takoví jsou všichni křesťané. Nemyslím si, že ŘK církev je „špatná církev“, jen by mně osobně nevyhovovala tamní organizace a nerovnoprávnost. Více si nedovoluji tvrdit, protože osobních zkušeností s poměry v katolické církvi taky nemám mnoho.
A teď můj osobní názor na věc:) :
Já jsem také křesťanka, konkrétně patřím do CČSH (církev československá husitská) a také navštěvuji CB (církev bratrská). Názory, které citujete v příspěvcích i ve výše uvedeném článku – názory ŘK církve – mi přijdou stejně absurdní jako většině z vás. A ve svém okolí (v našich sborech) neznám z mladých lidí nikoho, kdo by se s nimi ztotožňoval (např. že mastubace či orální sex je hřích). Samozřejmě např. odsuzuji nevěřu, což ale vnímám jako své přesvědčení o nesprávnosti tohoto počínání (z humanitního a sociálního hlediska), ne jako věc, kterou bych nedělala jen kvůlu tomu, že si to Bůh nepřeje…
Názory na předmanželský sex se naopak u mladých křesťanů velice liší. Ale to by bylo na další dlouhý článek…:) Díky za přečtení.
Metox říká:
petmk: Tak doslovně bibli dneska berou asi už jen nějaký sekty, ŘK církev oficiálně učí že text bible je inspirován bohem a tudíž jsou tam důležité informace a pravdy smíchané s balastem nepodstatných a dobově podmíněných údajů. Problém je pak právě s tím s výkladem. Rozeznat co je podstatné a co ne, podat správný výklad všelijakých mnohoznačně znějících výroků. Zde je pak skryt ten zásadní problém, že si církev nárokuje jediný správný výklad a jiné alternativy nepřipouští jako mylné. Přitom i oficiální výklad církve se vyvíjí a mění, viz. např. případ stvoření světa, což hezky ukazuje, že tvrzení o jediné a neměnné pravdě nestojí na solidních základech. Potom tu ještě kromě ŘK církve máme spoustu dalších církví, církviček a sekt, které mají zase své výklady a své jediné zaručené pravdy a pak je z toho pořádný chaos. Jo, není nad nezávislé a kritické myšlení. Slepé a nekritické přejímání cizích tvrzení je nebezpečné nejen v případě náboženství.
petmk říká:
Metox: No a já to tak i beru. adpřirozený bytosti, ať už bůh, ďábel nebo kdokoliv jiný, jsou zpodobnění tak, jak ríkáš – videní očma autorů a inspirovaní jejeich současníky, navíc často dlouhou dobu ústně předávanýa přiměřeně upravený… Je tragický, když je někdo bere doslovně a ještěhorčí, když podle toho někdo žije. A co je úplně nejhorší je fakt, že řada lidí si nárokuje to, že jen a pouze jejich výklad je jediný správný a jiný pohled na bibli jsou ochotní trestat smrtí.
Metox říká:
Teda, už dlouho se v téhle diskuzi nic nedělo, až dneska koukám co tu zas řešíte za ptákoviny :-) Ono se nelze divit tomu co je v bibli psáno, když to je dílo lidí. Bible nepopisuje jaký bůh doopravdy je, pokud tedy je, ale tak jak si ho lidi představujou. Je naprosto logické, že vzorem představ o nejvyšší autoritě byly pro pisatele autority lidské. No a vládcové byli šmejdi ve starověku stejně jako dneska.
Raduska říká:
tak jsem se podivala na zminovany odkaz na katolikcky web a musim rict – neverila jsem, ale ted uz verim. Byla to fakt sila. Prestoze jsem vstavala v sest rano, cetla jsem az do dvou a nechapala a kroutila hlavou az me bolelo za krkem. Ono na tom, ze lide, kteri neumi myslet vlastni hlavou sahaji casto po nabozenstvi, neco bude! Tim bych se nerada dotkla tech „normalnich“ vericich lidi, mezi kterymi mam i spoustu pratel – ale po precteny tech stupidnich dotazu a odpovedi na zminovanem webu, proste jiny zaver nevypliva…
petmk říká:
bublina: Jo, Lotova žna, to je krásná ukázka , jak to s náma bůh myslí. Pořád tvrdí, aby člověk miloval bližního svého a že se má odpouštět. A jak se chová sám? Lotova žena se ohlídla. Proto, že i když byli její sousedi hříšníci, stejně je měla svým způsobem ráda, jejich provinění jim odpustila a bylo jí sousedů líto. Zachovala se tedy tak, jak bůh požadoval a on ji za to zabil. Myslím, že tohohle jsou si křesťani plně vědomí a asi proto jsou netolerantní k okolí. Pochlebují pánbíčkovi a ostatní zavrhují. Nejspíš proto, aby nedopadli jako Lotova žena.
bublina říká:
godi: „proc zkousi viru?? … Treba proto, aby zjistil, …“ Protoze Buh by mel byt vsevedouci, a mel by tedy umet prohlednout lidem do duse, Nema zapotrebi nic zjistovat a zkouset :-) Leda ze by byl velmi nejisty a musel se stale ujistovat ze ma pravdu a ze v nej jeste vubec nekdo veri :-) A nebo velmi malicherny a potreboval si svoji moc neustale dokazovat na svych loajalnich a bezmocnych stoupencich :-) Opet typicke projevy diktatora – slabost maskovana na odiv stavenou moci, silou a brutalitou :-)
petmk: A pri tom trestani/vyhlazovani mu nezalezi ani na ztratach ve vlastnich radach (viz treba Lotova zena)
godi říká:
petmk: koncime, nema to cenu, kazdy clovek ma jiny postej to je jen obhajovani nazoru
petmk říká:
godi: Ok, takže když kolem roku 1950 někdo odmítl „přikázání“ Odevzdej dobytek svůj a pole svá do JZD, tak bylo v pořádku, že mu to sebrali a ještě jej zavřeli? to je ten samý princip. Trestat by se mělo jenom za to, co je jednoznačně popsatelný, nezávislý na politickým (náboženským) režimu a dá se reálně popsat škodlivost takovýho činu pro společnst. V zájmu sparvedlnosti musí být soudce jiný, než žalobce a nesmí mít osobní zájem na potrestání provinilce. V případě božího trestu to neplatí, bůh sám je žalobcem i soudcem a jeho pohnutky jsou pouze jeho ego.
godi říká:
petmk: znelibi?? Porusili prikazani, zili nemravnym zivotem – prisel trest. Nerikam, zda vyse trestu je spravna. V dnesni dobe jsou taky zakony se kterymi clovek nemusi souhlasit, ale pokud je porusi musi ocekat trest. A lot prezil, protoze se choval podle zakona. Uvedom si jedno, RK cirkev je paskvil, nedodrzuji to co je v bibli ani z poloviny, slavi narozeni JK i kdyz se v te dobe nenarodil..
petmk říká:
godi: Nevím o tom, že by něja zkoušel víru. Vždycky ji zkoušeli ti, kdo se prohlašovali zástupci boha. Potřebují to vědět. jen pevně věřící člověk se totiž dá naprogramovat jako robot. Je jedno, jestli ve jménu Boha ve starověkustavěl monumenty, ve jménu Ježíše bojoval ve středobvěku proti kacířům, nebo se ve jménu Alláha nechá přemluvit, aby se vyhodi do povětří.
petmk říká:
bublina: Je to zajímavý, ale já to vnímám podobně. Bohu se znelíbí Sodoma a Gomora, zničí je. Přežije jenom Lot a jeho rodina, protože mu posloužili. Přesně ak to udělal stalin ne se dvěma, ale s desítkama vesnic a přežili jen ti, kdo mu posloužili. To samý Hitler, Hussein,… Všichni jmenovaní jsou stejní, vymyslí si svoje zákony a svou pravdu. Kdo nesouhlasí, zemře. Stejně, jako byla za komančů v telce propaganda proti chartistům, kdeje jenom očerňovali, i křesťanství trestá smrtí jiný myšlenky (Hus, Koperník, Galilei,…).
godi říká:
bublina: proc zkousi viru?? dobra otazku, to my jako neverici asi nevyresime. Treba proto, aby zjistil, zda ti co v nej veri, zda veri opravdu nebo to jen tak je.. zda si opravdu zaslouzi byt po Armagedonu vzkriseni. Znam spoustu lidi, co se ohani virou,ale neziji tak, jednou tydne jdou do kostel,a na zpoved a mysli si ze tak je vse vyreseno.. ale to u me neni vira. Bozi ciny brutalni? Jen tresta ty co porusili „zakon“
bublina říká:
godi: Cert vem pravdu, pravda je relativni, zejmena tahle metafyzicka, nabozenska ci jaka. Fakta (bible) hovori jasne. Buh lidem lhal, Satan rikal pravdu. Buh trestal, Satan jen lidem ulazoval jinou cestu, nabizi alternativu. Co se delo dal je popisovano nepresne a symbolicky, ale zaznamy (dokumenty), bible to rika jasne. Buh zastrasuje, hrozi, tresta nevinne. Proc vlastne zkousi nasi viru? protoze ma nutkani overovat si svoji moc a silu nad nami. Pokud bys na bibli nahlizela jako na ukazku souboje Boha a satana, tak bible je plna nasili a naprosto nekriticky vyzdvihuje jen Boha a pomlouva Satana. Ty pomluvy jsou ale jen vagni a nejasne, zatimco bozi ciny jsou popisovany jako brutalni a zvracene sadisticke. Takze i jako Bozi propaganda je to vlastne mizerny reklamni text, protoze lze v nem samem nalezt rozpory a vzajemne si odporujici tvrzeni a zcela zjevne brutalni a nasilne ciny jsou tam hodnoceny jako kladne, le jen proto ze je udelal Buh. A navic ze zbabele schovava, lidem se neukazuje a nechava za sebe jednat posly, pripadne sve zastupce (ducha a syna) :-) Cim dal tim vic mi z toho vychazi Buh jako zaporna postava (urcite najdes paralely kdyz ne s matrixem, tak s Hitlerem a Stalinem) :-)
godi říká:
bublina: dobre ale, kdo mohl za to ze JOB tak trpel? Satan! Job bys spravedelivy a boha bojny clovek, kteremu Buh zehnal. Avak byl pomluven Satanm a Buh, aby vyzkousel jeho vernost jej postihl. Ale JOB obstal a Buh ho odmenil. jasne muez se to zdat morbidni,ale prece jen, je to zkouska viry.. Ty dva – Buh a Satan – si snazi navzajem dokazat kdo ma pravdu
godi říká:
bublina: nezabil protoze by se neukazalo kdo mel pravdu. Tak bych to nevidela… on sice stvoril Adama a Evu. Ty vyhnal z raje a ty se na nej mohli vyprdnout a zadny deti nemit a zadny lidstvo by nebylo… proc by si nemohli vybrat?? Se podivej co je na svete nabozenstvi… Buh netouzi po tom aby byl uctivan, ani on ani JK… kdyby ano, tak by se oslavoval narozeni JK tak jak je to v Bibli. A neargumentuj ted Vanocema, JK se nenarodil 24.12… je to prebrane z pohanskym zvyku a oslava Vanoc se stanovila az na Nicejskem konzilu svolanem Konstantinem.